Hakaret - tehdit - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/917 Esas 2015/618 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret, tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:
Sanığa yükletilen hakaret ve tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
TCK"nın 125/3-a ve 43. maddeleri uyarınca tayin edilen “1 yıl 3 ay” hapis cezasının aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilmesi sırasında “1 yıl 15 gün” yerine yazılı şekilde “1 yıl hapis” şeklinde eksik cezaya hükmedilmiş ve sanığın, polis karakolunun giriş kısmında bulunduğu esnada hakaret sözlerini sarfettiği açıklanmasına rağmen, TCK"nın 125/4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmamış ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma yapılamayacağı,
Anlaşıldığından,
1- Hakaret suçuna ilişkin olarak, sanık ..."ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
2- Tehdit suçundan kurulan hükümde ise, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak,
TCK"nın 62. maddesinin uygulanması sırasında 30 gün yerine 31 güne ulaşılması ve parasal karşılığın bu miktar üzerinden tayin edilmesi suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,
Kanuna aykırı, sanık ..."ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde ise de bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte yanılgı olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasının 2 numaralı paragrafının 3. bendindeki “31 gün” ibaresinin “30 gün”; 5. bendindeki “620 TL” ibaresinin ise “600 TL” biçiminde değiştirilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/04/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.