MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve müşterekleri ile Hazine, ... ve Hacı... oğlu kayyım ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.03.2012 gün ve 77/122 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine ve kayyım vekili ile davalı Bor ... vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, tapu kütüğünden malikin kim olduğunun anlaşılamaması nedenine dayanarak 59 ada 16 parsel sayılı tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacılar lehine kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, süresinde davalı Hazine, kayyım ve ...... vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dava, TMK.nun 713/2. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Kural olarak, tapulu bir taşınmazın veya tapuda kayıtlı bir payın kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi mümkün değildir. Ancak, kanunun açıkça izin verdiği ve düzenlediği ayrık durumlarda tapulu bir yerin veya tapuda kayıtlı bir payın koşulları oluştuğu takdirde kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi mümkün olabilir. Kanunun açıkça izin verdiği hallerden biri de TMK.nun 713/2. maddesindeki düzenlemelerdir. Anılan maddede, “aynı koşullar altında, maliki tapu kütüğünden anlaşılmayan veya hakkında gaiplik kararı verilmiş bir kimse adına kayıtlı bulunan taşınmazın tamamının veya bölünmesinde sakınca olmayan bir parçasının zilyedi de, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir” hükmüne yer verilmiştir. Kanun maddesinde yazılı her iki neden ayrı davaların konusudur.
Davacılar vekili “malikin tapu kütüğünden anlaşılamaması” nedenine dayanarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Kanunun açık hükmü dikkate alındığında tapu sicilinden malikin kim olduğunun anlaşılamaması hali; taşınmaz malın sahibinin kim olduğunun bilinmesine yarayacak, kimliğini ortaya koyacak gerekli bilgi ve belgelerin tapu sicilinden (kütüğünden) çıkarılmasının imkansız olmasıdır (Yargıtay HGK.nun 10.04.1991 tarih 1991/8-51 Esas, 194 Karar ve 15.04.2011 tarih 2011/8-111 Esas, 2011/180 Karar sayılı ilamları). Genel olarak, gerekli dikkati gösteren herkesin kayıtlarda malikin kim olduğunu anlayamayacağı hallerde tapu sicilinde yazılı olan malikin bilinmediğinin kabulü gerekir. Ayrıca, tapu kütüğünde malik sütununun boş bırakılması, silinmesi ve yeniden yazılmaması, soyut ve nam-ı müsteni adına (mevcut olmayan hayali kişi) yazılması, hiç yaşamamış ve kaydının herhangi bir yerde bulunmamış olması, malik adının müphem, yetersiz ve soyut gösterilmiş olması gibi durumlarda malikin kim olduğunun anlaşılamadığı kabul edilir. Başka bir anlatımla, tapu kütüğünden kim olduğu anlaşılamayan malik, tanınmayan, hatırlanmayan, adresi tespit edilemeyen, kendilerine tebligat yapılamayan, mirasçıları belirlenemeyen, uzun yıllar önce ölmüş ya da taşınmış bir şahıs değildir.
Somut olayda; dava konusu 59 ada 16 parsel, 288 tarih 1932 sıra nolu tasdiksiz yoklama kaydı uyarınca 28.02.1966 tarihinde yapılan kadastroda “Hasan oğlu Hacı Hüseyin” adına tespit ve tescil edilmiştir. Revizyon gören yoklama kaydının maliki Hasan oğlu Hacı Hüseyin"dir. Az yukarıdaki açıklamalara göre, malik bilinen kişi olup, kim olduğunu belirlemeye yarayan belgeler tapu kütüğünde mevcuttur. Bu açıklamalara göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin taktirinde ve ilgili yasa hükmünün yorumunda yanılgıya düşülerek yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bundan ayrı, bu tür davalar tapu sicilinin malik sütununda malik olarak gözüken kişi ya da kişiler, gerçek kişilerin ölü olması durumunda ise mirasçılarına yöneltilmesi gerekirken bunlar yerine davanın Bor Belediye Başkanlığına yöneltilmesi de doğru değildir. Belediye yönünden açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmemiş olması usul hükümlerine aykırıdır.
Açıklanan tüm bu nedenlerle davalı Hazine ve kayyım vekili ile Bor ... vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden Bor Belediye Başkanlığına iadesine 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.