MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili ,davalı tarafından davacı hakkında İstanbul 6. İcra müdürlüğü"nün 2010/4970 esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığını ,müvekkilinin takip konusu çeki dava dışı ... Yapı A.Ş. ye verdiğini,bu şirkette meydana gelen hırsızlık olayında davaya konu çekin çalındığını bu hamilin cirosu olmaksızın işleme konulduğunu, müvekkilinin icra baskısı altında 17.900,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek davalının yasal hamil olmadığı halde tahsil ettiği çek bedelini ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte iadesine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, keşidecinin çekin lehdarın elinde iken çalındığı iddiasına dayalı talepte bulunamayacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, keşideci olan davacının kendi imzasına yönelik bir sahtelik ileri sürmediği çekin lehdarı teslimden sonra meydana gelen maddi vakalara dayalı olarak ödediği bedeli geri istediği,kambiyo senetlerinde imzaların istiklali ilkesi gereği dava konusu çeki ciro eden dava dışı ... Yapı A.Ş. nin cirosunu oluşturan imzanın sahte olmasının diğer cirantaların imzalarının geçerliliğini etkilemeyeceği, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.