(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/27364 E. , 2013/2766 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanığın müşteki ..."a karşı işlemiş olduğu suç nedeni ile kurulan hükmün temyiz incelemesi neticesinde;
Dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, sanığa atılı hırsızlık suçunun, muhkem olan kiliti kırmak sureti ile işlendiğinden, 765 sayılı TCK"nun 493/1. maddesi kapsamında kalmasına rağmen uygulamanın 493/2. maddeden yapılması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanığın müştekiler ... ve ... "e karşı işlemiş olduğu suçlar nedeni ile kurulan hükümlerin temyiz incelmesi neticesinde;
Sanığın suç tarihinde; müşteki ..."un oturduğu evin üst katında bulunan şikayetçinin ailesi tarafından depo olarak kullanıldığı anlaşılan daireye açık bırakılan kapıdan içeriye gündüzleyin girmek suretiyle, müşteki ... tarafından işletilen kahvehanenin muhkem olmayan kanatlı kapısını çerçeve ve kapıda da iz bırakarak esnetmek suretiyle kilit dilini attırarak açıp içeri girmek sureti ile işlemiş olduğu hırsızlık suçlarının 765 sayılı TCK"nın 491/4. maddesi kapsamında kalıp; zamanaşımı bakımından lehe olan bu maddenin gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre, aynı yasanın 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık uzamış zamanaşımının suç tarihleri olanm 13.09.2004 ve 11.10.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
III-Sanığın müştekiler ... ve ..."ya karşı işlemiş olduğu suçlar nedeni ile kurulan hükümlerin temyiz incelmesi neticesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın, müştekilerin çalıştığı işyerinden müşteki ..."a ait dizüstü bilgisayar, mause, disket ve 30,00 TL bozuk para ile müşteki ..."ya ait 2 adet etekği çaldığı olayda, çalınan eşyaların iki ayrı müştekiye ait olduğunun sanık tarafından bilindiğine dair dosya kapsamında delil bulunmadığı şüphe durumundan sanığın yararlanacağı ve eylemin tek suç olacağı gözetilmeden teselsül nedeni ile sanığa verilen cezadan 765 sayılı TCK"nın 80. maddesi uyarınca artırım yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 13.02.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
