Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/7699 Esas 2013/10018 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/7699
Karar No: 2013/10018
Karar Tarihi: 12.06.2013

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/7699 Esas 2013/10018 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı ve davalılar arasında yapılan araç takas sözleşmesi gereğince araçların birbirlerine teslim edildiği ancak noter devri yapılmadan davalıların murisinin vefat etmesi sonucu davacının elinde bulunan aracı geri aldığı iddiasıyla dava açılmıştır. Davacı, sözleşmeden cayma nedeniyle davalılardan 3.000 TL cezai şart tahsil etmek istemiştir. Davalı zamanaşımını ileri sürmüştür. Mahkeme, davayı zamanaşımı nedeniyle reddetmiştir. Ancak, davacının talebi olan cezai şartın geçersiz olduğu ve bu nedenle reddedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararda BK 61. madde (sebepsiz zenginleşme), BK 125. madde (zamanaşımı süresi), HUMK 436/4, 6100 sayılı HMK 370/4 ve Ek 3. madde (karar düzeltme) gibi kanun maddelerine de yer verilmiştir.

3. Hukuk Dairesi 2013/7699 E. , 2013/10018 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalıların murisi arasında yapılan araç takas sözleşmesi gereğince araçları birbirlerine teslim ettiklerini, aracın noterden devri yapılmadan davalıların murisinin vefat etmesi üzerine davalıların haksız bir şekilde davacı elinde bulunan aracı bağlattırarak cebren elinden aldıklarını ve bu itibarla sözleşme hükümlerini ihlal ettiklerini bu durumda sözleşmenin 6. maddesi gereğince davalıların sözleşmede kararlaştırılan cezai şarttan sorumlu olduklarını belirterek sözleşmeden cayma nedeniyle 3.000 TL cezai şartın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; süresinde verdiği dilekçesi ile zamanaşımı def"ini ileri sürmüş, esastan da davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece dava, BK 61.maddesine dayanan sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davası olarak nitelendirilmiş, sözleşme tarihinden dava tarihine kadar geçen sürede davanın BK 61. maddesi gereğince zamanaşımına upradığı gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Somut olayda, davacı ile davalıların murisi arasında trampa akdine ilişkin sözleşme ilişkisi bulunduğuna göre dava konusu ihtilafta uygulanacak zamanaşımı süresi, B.K. 125. maddesi gereğince 10 yıl olup, dava tarihine kadar geçen sürede, zamanaşımı süresi dolmamıştır. Bu nedenle davanın esasına girilip, taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, doğru görülmemiş ise de; geçersiz sözleşmeye dayalı olarak kararlaştırılan cezai şartın da geçersiz olduğu dikkate alınarak mahkemece, bu ayrım yapılarak davacının cezai şart alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de; sonucu itibariyle davanın reddi doğru olup hükmün gerekçesinin açıklandığı şekliyle HUMK"nun 436/4 maddesi ve 6100 sayılı HMK"nın 370/4 ve Ek 3. maddesi gereğince düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, 12.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.