MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmasız, davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duruşmalı temyiz eden davalı ... Üniversitesi vekili avukat ... Akın ile temyiz eden davacı vekilleri avukat ..., avukat ..."ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı üniversitenin işletme bölümüne öğrenci olarak kaydını yaptırdığını, davalı üniversitenin resmi kuruluş tarihi olan 9.7.1997 tarihinden önce öğrenci kabul etmesi nedeniyle soruşturma geçirdiğini, ... tarafından kuruluş tarihinden önce merkezi sınav sistemi dışında kabul edilen öğrencilerin kaydının silinmesi, aksi halde bu öğrencilere lisans diplomasının verilmeyeceğinin bildirilmesi üzerine davalının teklifi üzerine ...’de kurulu bulunan başka bir üniversiteye kayıt yaptırdığını, ... de lisans ve yüksek lisans eğitimi aldığını, lisans eğitim ücretinin davalı üniversite tarafından karşılandığını, barınma ve ulaşım masraflarının ise tarafından karşılandığını, davalı üniversitede okuduğu dönemle birlikte 8 yıl eğitim aldığını, yurda döndükten sonra ..."e denklik için müracaat ettiğini, ancak ... tarafından davalı üniversitede okuduğu dönemi ve bu dönemde edinilen kredileri yasa dışı kabul ederek talebini reddettiğini, bu talebinin reddedilmesi nedeni ile ... 5.İdare Mahkemesinde dava açtığını, ancak bu davanın da reddedildiğini, 11 yıl eğitim almasına rağmen lise mezunu olarak kabul edildiğini, iş bulamadığını, ağır bir depresyona girdiğini, uzun dönem askerlik yapmak zorunda kaldığını, işsiz kalması nedeni ile de eşi tarafından da terk edildiğini, hem davalı üniversiteye yapmış olduğu ödemeler, bu süreçte yapılan barınma masrafları, ..."de yapılan barınma masrafları ile fiili bir zarara uğradığını, ayrıca 8 yıllık çaba, emek ve masraflara rağmen lise mezunu olarak kalması nedeni ile olası faydadan ve yaşam konforundan mahrum kaldığını, ileri sürerek; 150.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ilk olarak idari yargı görevli olduğundan bahisle davanın reddine ilişkin verilen karar dairece adli yargı görevli olduğu gerekçesiyle bozulmuş, bozma sonrasında mahkemece bu kez davanın kısmen kabulüne, 44.478,47 TL maddi zarar ile 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davalının alacağın zaman aşımına uğradığı yönündeki temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı, kuruluş aşamasındaki davalı üniversiteye üniversite mezunu olacağı inancıyla kayıt yaptırıp okuduğu okulun ... tarafından tanınmaması üzerine kaydının silindiğini, davalı tarafça başka bir üniversiteye kaydının yaptırılıp diploma almasının sağlandığını, ancak bu üniversitenin de ... tarafından denkliğinin kabul edilmemesi üzerine diplomanın geçerliliğinin bulunmadığını ileri sürerek, zararının tazmini için eldeki davayı açmıştır. Davalı cevap dilekçesinde alacağın zaman aşımına uğradığı def’inde bulunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalının zamanaşımı def’i hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu konuda bir karar verilmeksizin davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 35,90 TL harcın davacıya, 935,00 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.