Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2019/5883 Esas 2020/2012 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/5883
Karar No: 2020/2012
Karar Tarihi: 12.02.2020

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2019/5883 Esas 2020/2012 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, işçilik alacakları için dava açtı ve ilk derece mahkemesi davanın kısmen kabulüne karar verdi. Davacı avukatı istinaf başvurusunda bulundu ve Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu kabul ederek ilk derece mahkemesi kararını kaldırdı ve davanın kısmen kabulüne karar verdi. Daha sonra davalı avukatı temyiz başvurusunda bulundu, ancak davacı vekili de düzenleyeceği cevap dilekçesiyle kararı temyiz edebileceği belirtildi. Davalı avukatı sunduğu dilekçeyle kararın bozulmasını talep etti ve söz konusu dilekçenin temyiz dilekçesi olduğu belirtildi. Davacı vekili ise yasal süre geçtikten sonra katılma yoluyla temyiz dilekçesi verdi ve bu dilekçe reddedildi. Bölge Adliye Mahkemesi kararını onadı ve dosyayı ilk derecede çözmek üzere yeniden ilgili mahkemeye gönderdi.
Kanun maddeleri: 6100 sayılı HMK’nın 362/2. maddesi, 370. maddesi.

9. Hukuk Dairesi 2019/5883 E. , 2020/2012 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kısmen kabul kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunun KABULÜNE, HMK"nın 353/1-b.2 bendi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın KISMEN KABULÜ karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi"nin kararı süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı vekilinin katılma yoluyla temyizi yönünden;
6100 sayılı HMK’nın 362/2. maddesinin son cümlesinde “...karşı taraf temyiz yoluna başvurduğu takdirde, diğer taraf da düzenleyeceği cevap dilekçesiyle kararı temyiz edebilir.”
Davalı ... vekilinin temyiz başvuru dilekçesi davacı vekiline 06/05/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davacı vekilince işbu temyiz dilekçesinin maddi hata dilekçesi olarak verildiği,temyiz olamayacağından kendilerince temyiz dilekçesine temyiz harcı yatırılmadığı ancak daha sonra Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğünün dilekçesinin mahkemece temyiz dilekçesi olarak sayıldığının öğrenilmesi üzerine taraflarınca temyize cevap ile birlikte katılma yoluyla temyize başvurulduğu belirtilmişse de, davalı ... vekilinin sunduğu dilekçenin sonuç ve istem kısmında kararın bozulması talep edilmiş olduğu ve söz konusu dilekçenin davacıya tebliğ edildiği tebliğ mazbatasında içerisinde temyiz dilekçesinin olduğu belirtildiği dikkate alındığında işbu dilekçenin temyiz dilekçesi olduğu ve davacı vekilince yasal süresi geçtikten sonra verilen 17/06/2019 tarihinde katılma yoluyla temyiz dilekçesi verildiği anlaşılmakla süresinde olmayan katılma yoluyla temyiz isteminin REDDİNE, peşin temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine

B) Davalı ... vekilinin temyizi yönünden;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK"nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi"ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi"ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12.02.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.