Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/24185 Esas 2013/2741 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesi neticesinde;
Hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık ... müdafii ile sanık ..."in temyiz isteklarinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesi neticesinde;
Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Yasanın 58/6-7. maddesi ile uygulama yapılmaması aleyhe temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafii ile sanık ..."in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesi neticesinde;
Suça konu çalındıktan sonra ölen köpeğin bedelinin sanık ..."ın babası tarafından katılana ödenerek zararı giderilmiş ise de; 765 sayılı TCK"nın 523. maddesinden farklı olarak, 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinden failin yararlanabilmesi için aynen iade ya da tazmin sureti ile zararın giderilmesi yanında failin bizzat pişmanlık göstermesinin de gerektiği, sanık ..."nin yargılamanın tüm aşamalarında suçlamayı kabul etmediği gibi katılanın zararını karşılama hususunda herhangi bir katkısının da bulunmadığı anlaşıldığından sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiği gerekçesi ile bozma isteyen tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suç tarihi itibariyle adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında, suça konu köpeğin çalınması nedeniyle katılanın zararının, sanığın suç ortağı sanık ..."ın babası tarafından zararı giderilmiş olmasına ve sanık tarafından giderilebilecek başka bir zarar bulunmamasına rağmen zararın giderilmediği gerekçesi ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 13.02.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.