MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, ...İli,...İlçe, ... Beldesinde bulunan 134 ada 13 parsel sayılı taşınmazın orman niteliği ile tapuda kayıtlı olup; tapu kaydı beyanlar hanesindeki davalılar Türkiye Taş Kömürleri Kurumu ile ... adına tesis edilen irtifak hakkına ilişkin şerhin terkini talebiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın kabulü ile ... İli, ... Mahallesi 134 ada 13 sayılı parselin tapu kaydında davalı T.T.K. lehine beyanlar hanesinde yazılı irtifak hakkına ilişkin şerh ile taşınmazın 1980 yılından beri davalı ..."in kullanımında olduğu ve üzerindeki 1 katlı kagir evin davalı ..."e ait olduğuna ilişkin şerhin iptali ile kaydından terkinine karar verilmiş, hüküm davalı T.T.K. Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, tapu kaydındaki irtifak hakkına ait şerhin terkini istemine ilişkindir.İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, taşınmazın orman niteliği ile tapuda kayıtlı olduğu ve davalılar adına şerh verilemeyeceği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 3 ve 4. bentlerinin hükümden çıkartılarak, bunun yerine "6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, sarfedilmeyen gider avansının davacıya iadesine" ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K."nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/06/2014 günü oy birliği ile karar verildi.