Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal etmek - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/29544 Esas 2013/2735 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/29544
Karar No: 2013/2735
Karar Tarihi: 12.02.2013

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal etmek - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/29544 Esas 2013/2735 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir sanığın hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etmek ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine karar vermiştir. Ancak, mala zarar verme suçundan verilen cezanın temyiz edilemez olduğu belirtilmiştir. Hırsızlık suçuna verilen ceza ise yerinde görülmüştür. Ancak, işyeri dokunulmazlığının ihlal edilmesi suçundan verilen cezanın, sanığın aynı eylemiyle hırsızlık suçuna teşebbüs ettiği göz önüne alınarak tekrar değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, kararın bu kısımları bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- 1412 sayılı CMUK’un 305. maddesinin 2. fıkrasının 1. bendi
- 5237 sayılı TCK’nın 50 ve 52. maddeleri
- 5219 sayılı Kanun’un 3-B maddesi
- TCK’nın 44. maddesi
- TCK’nın 43. maddesi

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/29544 E. , 2013/2735 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etmek, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Anayasa Mahkemesi’nin 07.10.2009 günlü RG’ de yayınlanan, 2006/65 esas ve 2009/114 karar sayılı, 1412 sayılı CMUK’un 305. maddesinin 2. fıkrasının 1. bendine ilişkin iptal kararının 07.10.2010 tarihinde yürürlüğe girdiği, bu itibarla anılan tarihe kadar 5237 sayılı TCK’nın 50 ve 52. maddeleriyle, 1412 sayılı CMUK’un 305. maddesinin 2. fıkrasının 1. bendi uyarınca; doğrudan verilen 2.000 (dahil) TL’ye kadar adli para cezaları ile 5237 sayılı TCK’nın 50. maddesi uyarınca hapisten çevrilen 2.000 (dahil) TL’ye kadar adli para cezalarının kesin olduğu da gözetildiğinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından, sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
B- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
C- Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın katılanın konutunda 14.09.2007 günü gerçekleştirdiği aynı eylem ile hem iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçuna hem de hırsızlık suçuna teşebbüs ettiği anlaşıldığından TCK"nın 44. maddesindeki düzenleme karşısında; sanığın sadece hırsızlık suçundan cezalandırılmasına karar verilebileceği, iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan ceza verilemeyeceğinin gözetilmeden iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçundan TCK"nın 43. maddesi uyarınca uygulama yapılarak sanık hakkında fazla ceza tayin edilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12.02.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.