13. Hukuk Dairesi 2017/3244 E. , 2019/12351 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, idareye ait greyderde kullanılmak üzere davalı şirketten 22/07/2013 tarihinde alınan 6 adet iş makinası lastiğinin bir kaç günlük kullanımından sonra 2 adetinin arızalı olduğunun tespit edildiğini, 10/02/2014 tarihinde lastiklerin arızası belirtilerek tutulan tutanakla yenisi ile değiştirilmesi için davalı firmanın servisine gönderildiğinde, lastiklerdeki arızanın kullanım hatası sonucu ortaya çıktığı ileri sürülerek değiştirme talebinin kabul edilmediğini, fabrikasyon kaynaklı hata nedeniyle iç kısmındaki parçalanma sonucu lastiklerin gizli ayıplı olduğunun anlaşıldığını belirterek ayıplı olarak satıldığı anlaşılan 2 adet iş makinası lastiğinin durumlarının tespiti ile ayıplı malın iadesine ve iki adet lastik bedeli olan 3.240,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile; taraflar arasındaki alım satıma konu iki adet iş makinası lastiği ile ilgili sözleşmenin feshine bağlı olarak lastiklerin davalı satıcıya (davalı kooperatif) iadesi ile, 3.240,00 TL alacağın dava tarihi olan 17/03/2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Taşağıl Tarım Kredi Kooperatifinin tüm, davalı ... Oto Las. San ve Tic. A.Ş."nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dosyada 1.257,30-TL masraf yapılmış olup bu meblağın yargılama giderleri arasında davalıya yüklenmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak Hükmün 6. paragrafında “Davacı tarafından yapılan 2.568,00-TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, "karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ancak bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın "Davacı tarafından yapılan 1.257,30-TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine," şeklinde düzeltilerek onanması HUMK."nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Taşağıl Tarım Kredi Kooperatifinin tüm, davalı ... Oto Las. San ve Tic. AŞ nin (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi, (2) nolu bent gereğince temyiz olunan kararın hüküm başlıklı bölümünün; 6. paragrafında “Davacı tarafından yapılan 2.568,00-TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, "dair ibarenin hükümden tamamen çıkartılmasına, yerine aynen "Davacı tarafından yapılan 1.257,30-TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine," ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 221,00 TL harcın davalı-1134 sayılı Taşağıl Tarım Kredi Kooperatifinden alınmasına, peşin alınan 221,00 TL harcın davalı-... Oto Las San ve Tic. A.Ş."ne iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
