MAHKEMESİ :İş Mahkemesi



Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici nedenlere, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsamına ve sebeplerine göre davalı Tasfiye Halinde ...... Matbaacılık Ltd. Şti. adına tasfiye memuru ... ve dahili davalı ... vekillerinin, aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
Dava, iş kazası maluliyeti nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkemece 05/04/2018 tarihli kararda 35.000,00TL maddi, 20.000,00TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Dosya kapsamına göre 23/10/1998 tarihli olayın ...... Kurumu tarafından iş kazası olarak kabul edildiği ve sürekli iş göremezlik oranının %24 olarak tespit edildiği; alınan kusur raporuna göre davacı işçinin %20 oranında müterafik kusurlu olduğu, dava dilekçesinde sadece ...... Matbaacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine karşı husumetin yöneltildiği, yargılama aşamasında dahili dava dilekçesi ile husumet yöneltilen ..."in aleyhine de hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Türk Usul Hukuku Sisteminde, bazı istisnai haller dışında, “dâhili davalı” müessesesi bulunmamaktadır. Mahkemece, ancak davada taraf olan kişiler hakkında karar verilebilir. İhtiyari dava arkadaşlığının bulunduğu hallerde, bir dava açıldıktan sonra davalı tarafı değiştirmek ya da mevcut davalı taraf yanına bir başka davalı taraf ilave etmek, ıslah suretiyle dahi mümkün değildir. Sorumlu olanlardan biri hakkında dava açıldıktan sonra diğer bir sorumlunun davaya dahil edilmesi ve hakkında hüküm kurulması olanağı yoktur.
Somut olayda, aleyhine hüküm kurulan davalı Tasfiye halindeki ...... Matbaacılık Ltd. Şti. ile dahili davalı ... arasında mecburi dava arkadaşlığı da bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca, harcı yatırılarak usulüne uygun biçimde açılmış bir dava bulunmayan dahili davalı ... yönünden hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Tasfiye halindeki ...... Matbaacılık Ltd. Şti. adına tasfiye memuru ... ve dahili davalı ... vekillerinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 03/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.