MAHKEMESİ : Çankırı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/06/2013
NUMARASI : 2012/439-2013/267

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 04.12.2012 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı S.. G.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davalı M.. G.. ve F.. Ö.., davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Davalı S.. G.., davanın reddini savunmuştur.
Davalı A.. Ç.., annesine kardeşi M.. G.."un baktığını beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı S.. G.. vekili temyiz etmiştir.
Kaynağını Türk Borçlar Kanununun 611. ve devamı maddelerinden alan ölünceye kadar bakım sözleşmesinden kaynaklanan davaların kabulüne karar verebilmek için sözleşmenin ifa olanağı bulunmalıdır. Elbirliği mülkiyetine (TMK m. 701) konu bir taşınmazda elbirliği (iştirak halinde) ortaklarından birinin, ortaklık dışı bir kişiyle ölünceye kadar bakım sözleşmesi yapması halinde, sözleşme bir taahhüt muamelesi olarak geçerli olmakla birlikte elbirliği ortaklığı çözülünceye kadar sözleşmenin ifa olanağının varlığından söz edilemez.
Somut olaya göre, dava konusu taşınmazların evveliyatı itibariyle muris Mustafa oğlu İ.. G.. adına kayıtlı iken murisin 15.03.1996 tarihinde vefatı ile Çankırı Sulh Hukuk Mahkemesinin 1996/196 E. ve 1996/179 K. veraset ilamından anlaşılacağı üzere ölünceye kadar bakım sözleşmesinin borçlusu S.. G.. ile davalı diğer mirasçılar elbirliği halinde malik olmuşlardır. Bakım borçlusu 23.08.1996 tarih ve 9289 yevmiye numaralı bakım sözleşmesi ile dava konusu taşınmazlarda eşi İ.. G.."tan kendisine intikal eden miras hak ve hisselerinin tamamını kendisine bakması kaydıyla torunu olan davacı M.. G.."a temlik etmiştir. Muris S.. G.."un 18.01.2004 tarihinde vefatı ile de davalılar murisin payına elbirliği halinde malik olmuşlardır.
Elbirliği ortaklığında bir paydaşın tasarrufu ile diğer paydaşların zarar görmemesi; bir başka anlatımla diğer paydaşların dışa karşı koruması gerekir. Bunun sonucu, her türlü tasarruf tüm paydaşların oluru ile mümkündür. Davacı M.. G.., mirasçılardan M.. G.."un oğlu ise de kendisi İ.. G.. ve S.. G.."un mirasçısı olmadığından elbirliği ortakları arasında yer almamaktadır. Bu durumda, iştirak halinde mülkiyete konu taşınmazlar yönünden ölünceye kadar bakım sözleşmesinin ifa olanağının bulunduğundan söz edilemez. Mahkemece, bakım alacaklısının dava konusu taşınmazlar yönünden iştirak hali devam ettiği için, sözleşmenin henüz ifa olanağının bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.