3. Hukuk Dairesi 2013/5894 E. , 2013/9979 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen ecrimisil davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacılar vekili dilekçesi ile ; davalı tarafından davacıların malik olduğu 132 ada, 15 no.lu taşınmaza, baraj yapmak suretiyle kamulaştırma yapılmadan el atıldığını, davalı aleyhine 25.04.2003 tarihinde açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının kabul edildiği ve Yargıtay 5.HD tarafından onanarak kesinleştiğini, el atma tarihinin 19.03.1998 olduğu ve dava tarihine (27.12.2006) kadar 5 yıl geçtiğini, ancak zamanaşımına uğramayan 2002 yılı için mahrum kalınan gelire karşı şimdilik 6.000 TL ecrimisilin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu taşınmazın barajın su toplamasıyla göl suyu altında kaldığını kamulaştırma işleminin yapılmamış olmasının el koymanın haksız olduğunu göstermeyeceğini, barajın toplum yararına, plan projesine uygun olarak yapıldığını, ayrıca ecrimisilin gelir metoduna göre hesap edilmesi talebinin usul ve yasaya uygun olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; ziraat bilirkişisinin ilgili yıllara ilişkin resmi veriler doğrulusunda hazırlamış olduğu rapor uygun bulunmuş, davanın ıslah edilmiş hali ile kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Ancak, dava ecrimisil istemine ilişkin olup, ürün esasına göre ecrimisil miktarı 19.186,82 TL olarak belirlenmiştir. Bu belirleme yapılırken de keşif tarihinde 15 yaşlarında bağ omcalarının bulunduğu taşınmazda 2.sınıf kapama bağ yetiştiriciliği yapıldığı,ayrıca 20 adet 10 yaşlarında incir ağacı bulunduğu tespitinden hareketle, incir ağaçlarının ortalama dekara veriminin 480 kg olduğu ancak tarlada kapladıkları 640 m2"lik kısmın veriminin 307,2 kg"a tekabül edeceği ve bu alandaki net gelirinin 348,88 TL olacağı, kapama susuz
bağın ortalama dekara veriminin 1300 kg olduğu, ve net gelirinin 709,26 TL olacağı tarladaki kapladığı alana göre net gelirin 18.837,945 TL olacağı yönünde tespit yapıldığı anlaşılmaktadır.
Buna karşın, davacı tarafından kamulaştırmasız el atılan dava konusu taşınmazın bedelinin tahsili istemiyle Maden Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2004/206 E. sayılı davada da, 2003 yılında davaya kanu bağdan dekar başı 600 kg verim elde edilebileceği esas alınarak taşınmaza değer biçildiği (ve kararın derecaattan geçerek kesinleştiği) anlaşılmaktadır.
Bu değerler esas alındığında, ecrimisil istemine konu yılda dava konusu üzüm bağından, 1300 kg verim alınması olanaksızdır.
Buna göre mahkemece; yukarıda yapılan açıklamalar ışığında yeniden bilirkişiden rapor aldırılması ve ortaya çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bulunan bilirkişi raporu ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
