MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, suç esyasının kabul edilmesi veya satılması
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama, bozma

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ...’nın savunması alınırken bildirdiği adresi yerine MERNİS adresine tebligat çıkarılmış oluşu hem de sanık ceza infaz kurumunda iken 5237 sayılı TCK’nun 35.maddesine uygun usulünce tebliğ edilmemiş oluşu bir arada değerlendirilerek sanığa usulüne uygun tebliğ yapılmamış olması karşısında sanığın 09.04.2018 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
I-Sanıklar ..., ..., ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümler açısından yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan ... vekilinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanıklar ..., ..., ... hakkında hırsızlık ve sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından kurulan hükümler açısından yapılan incelemede;
Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ... hakkında kurulan hüküm açısından,iddianamedeki olayın anlatım biçimi ve uygulanması istenen yasa maddelerine göre; sanık ... hakkında, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan 5271 sayılı CMK"nun 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi, iddianame de düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında; hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden ek savunma ile dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK"nun 225/1. maddesine aykırı davranılması,
2-Sanıklar ..., ..., ... hakkında hırsızlık suçundan hükümler kurulurken, suça konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK"nun 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Sanıklar ..., ..., ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümler açısından 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılırken sonuç cezanın 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası yerine yerine 1 yıl 11 ay hapis cezası şeklinde hesaplanılarak eksik ceza tayin edilmesi,
4-Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nun 58. maddesi ile uygulama yapılırken adli sicil kaydındaki T.C. Bursa 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/614 Esas ve 2013/682 Karar sayılı ilamı mahkemesinde istenilerek sonucu araştırılmadan, hüküm kısmında belirtilen ilamın tekerrüre esas alınmış olması,
5-Sanık ... Ayan hakkında verilen T.C. Orhangazi Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/133 Esas ve 2007/369 Karar sayılı ilamının akıbeti araştırılarak, 5237 sayılı TCK’nun 58. maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekliliği,
6-Sanıklar ..., ..., ... hakkında kurulan hükümler açısından T.C. Anayasa Mahkemesinin hükümlerden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK"nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ile sanıklar ... ve ...’nin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 26/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.