Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2013/31387 Esas 2016/3266 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/31387
Karar No: 2016/3266
Karar Tarihi: 11.04.2016

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2013/31387 Esas 2016/3266 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıkların hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkum edildiği bir davada, sanıkların müdafiileri tarafından temyiz edildi. Dosya incelendikten sonra, suça konu olan makinanın iddianameye konu makine olup olmadığı ve hangi tarihte tesliminin yapıldığının belirlenmesi gerektiği belirtilerek hüküm kurulması istendi. Ayrıca, sanık ...’nin suçun unsurları oluşmadığı gözetilmeksizin mahkum edildiği ve bunun kanuna aykırı olduğu söylendi. Bu nedenle, mahkeme kararı bozuldu. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: TCK’nın 155/2, 62, 52/2, 51/1; TCK’nın 168. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi.

15. Ceza Dairesi 2013/31387 E. , 2016/3266 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : TCK’nın 155/2, 62, 52/2, 51/1

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların mahkûmiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıkların sorumlu yetkilileri oldukları ...Şti. ile katılan şirket arasında .... Noterliğince düzenlenen 28/08/2007 günlü ve 21647 yevmiye nolu sözleşme ile... marka... model ... aracın finansal kiralama yöntemi ile kiralanarak teslim edildiği, sanıkların borçlarını ödememeleri nedeniyle .... Noterliğince düzenlenen 16/04/2008 günlü ve ... yevmiye nolu ihtarname çekildiği, ihtarname ile tanınan sürede borçlarını ödemedikleri gibi sözleşmeyi konu makinayı da iade etmediklerinin iddia ve kabul edildiği olayda;
1- Sanıklar ...ve ...’ın katılan şirket ile iki ayrı sözleşme yaptıklarını, makinaları kaçırmadıklarını, mevsim şartları nedeniyle süre içerisinde teslim edemediklerini, makinaların madende olduğunu, makinalardan birini teslim ettiklerini savunmaları karşısında, TCK’nın 168. maddesinin uygulama koşullarının bulunup bulunmadığının tespiti bakımından suça konu makinanın iddianameye konu makine olup olmadığı ve hangi tarihte tesliminin yapıldığı belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulması,
2- Sanık ...’nin sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını şirketi oğulları olan diğer sanıkların yönettiğini beyan etmesi, .... Şti.’nin ticaret sicil kaydında sanıklar .. ve..’ın şirketin ortağı ve temsile yetkili olduğunun belirtilmesi karşısında, sanık ... hakkında atılı suçun unsurları oluşmadığı gözetilmeden beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 11/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.