MAHKEMESİ : KANDIRA KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/03/2013
NUMARASI : 2012/105-2013/30

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında K. Köyü çalışma alanında bulunan 218 ada 3 parsel sayılı 5908,14 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve F. G., E.. K.., Kadın Hamarat, G. U. ve M. S.ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı E.. K.., taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve tüm mirasçıların hak sahibi olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda konusu olmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, konusu olmayan davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından askı ilan tutanakları dikkate alınmak sureti ile çekişmeli taşınmaz üzerinde miras hakkına dayanarak dava açılmış, yargılama sırasında, 21.01.2013 tarihli Kadastro Müdürlüğünce yazılan yazıda ise davaya konu edilen parsele rastlanılmadığı bildirilmiştir. Her ne kadar Mahkemece Kadastro Müdürlüğünün ilgili yazısı dikkate alınmak sureti ile hüküm kurulmuş ise de; Dairemizin 11.12.2013 tarihli geri çevirme kararı sonrası çekişmeli K. Köyü 218 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağı ve tapu kaydının dosya arasına alındığı görülmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taşınmaza ait kadastro tutanağı dosya arasına alınmadığı gibi taraf teşkili üzerinde de durulmamıştır. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle dava konusu taşınmazın tapu kaydı davalı hale getirilmeli, bundan sonra davacı tarafa HMK: 124. madde uyarınca davasını çekişmeli taşınmaz üzerinde lehine şerh verilen Fatma Gülsoy, Kadın Hamarat, G. U. ve M. S."a yönlendirilmesi için olanak verilmeli, davanın adı geçenlere yaygınlaştırılması halinde davaya devam edilmeli, bundan sonra işin esasına girilerek uyuşmazlığın çözümü sağlanmalıdır. Açıklanan hususlar gözetilmeden yargılamaya devam ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.