MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesi ile; davalıların ortak murisinin 475164.1 numaralı işyeri abonesi olduğunu, aboneliğe ait elektrik kullanım bedellerinden davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını iddia ederek elektrik kullanım bedelinin tahsili amacıyla davalılar aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; murisin sağlığında dava dışı şirkete ait olan taşınmazı kiraladığını, elektrik aboneliğini üzerine aldığını, ancak kanser hastalığına yakalanması nedeniyle işyerinden ayrıldığını fakat hastalık nedeni ile aboneliği devredemediğini, murisin 21.09.2003 yılında vefat ettiğini, takibe konu olan dönemlerde dava dışı kişilerin kiracı olduklarını ve böylece davalıların borçtan sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Davada; davalıların murisinin davaya konu işyerindeki aboneliği 30.01.2001 tarihinde devraldığı, 12.05.2011"de ise dava dış..."in devraldığı, takibe konu olan elektrik tüketim bedellerinin 2011/4. dönemine ait olduğu, dolayısıyla takibe konu dönemde aboneliğin murise ait olduğu, bunun sonucu olarak davalıların murise ait borçtan fiili kullanıcı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları sabittir.
Ancak dava dosyasına bakıldığında davaya konu olan borcun sebebini oluşturan faturanın dosya arasında bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda borçlu olunan miktarın takip dosyasındaki talep doğrultusunda tespit edildiği görülmektedir.

O halde mahkemece yapılacak iş; takibe konu olan faturaların ya da hesap dökümlerinin dosya arasına alınarak, uzman bilirkişilerce davalıların sorumlu oldukları miktarın hesaplanması ve yapılacak yargılama sonunda varılacak sonuca göre bir karar vermektir.
Tüm bu hususlara dikkat edilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yukarıdaki gibi hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.