Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/5957 Esas 2013/9968 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/5957
Karar No: 2013/9968
Karar Tarihi: 12.06.2013

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/5957 Esas 2013/9968 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıların ortak murisinin elektrik abonesi olduğunu ve aboneliğe ait borçların müşterek ve müteselsilen ödenmesi gerektiğini iddia ederek davalılar aleyhine başlatılan takibe yapılan itirazın iptalini ve inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir. Davalılar ise aboneliği devralan kişi olmadıklarını ve takibe konu dönemde işyeri kiracılarının davalılar olmadığını savunmuşlardır.
Mahkeme bilirkişi raporunu dikkate alarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak borcun sebebini oluşturan fatura veya hesap dökümlerinin dosyada olmadığı ve bilirkişi raporunda ise borçlu miktarın takip dosyasındaki talep doğrultusunda tespit edildiği görülmüştür. Bu nedenle, uzman bilirkişilerce davalıların sorumlu olduğu miktarın hesaplanması gerektiği belirtilmiştir.
Yargıtay, mahkemenin kararını yerinde bulmamış ve davada eksik araştırma ve inceleme yapıldığına karar vererek kararı bozmuştur.
Kanun Maddeleri:
- HUMK.nun 428.maddesi – Kararın bozulması durumu.

3. Hukuk Dairesi 2013/5957 E. , 2013/9968 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesi ile; davalıların ortak murisinin 475164.1 numaralı işyeri abonesi olduğunu, aboneliğe ait elektrik kullanım bedellerinden davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını iddia ederek elektrik kullanım bedelinin tahsili amacıyla davalılar aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; murisin sağlığında dava dışı şirkete ait olan taşınmazı kiraladığını, elektrik aboneliğini üzerine aldığını, ancak kanser hastalığına yakalanması nedeniyle işyerinden ayrıldığını fakat hastalık nedeni ile aboneliği devredemediğini, murisin 21.09.2003 yılında vefat ettiğini, takibe konu olan dönemlerde dava dışı kişilerin kiracı olduklarını ve böylece davalıların borçtan sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Davada; davalıların murisinin davaya konu işyerindeki aboneliği 30.01.2001 tarihinde devraldığı, 12.05.2011"de ise dava dış..."in devraldığı, takibe konu olan elektrik tüketim bedellerinin 2011/4. dönemine ait olduğu, dolayısıyla takibe konu dönemde aboneliğin murise ait olduğu, bunun sonucu olarak davalıların murise ait borçtan fiili kullanıcı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları sabittir.
Ancak dava dosyasına bakıldığında davaya konu olan borcun sebebini oluşturan faturanın dosya arasında bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda borçlu olunan miktarın takip dosyasındaki talep doğrultusunda tespit edildiği görülmektedir.

O halde mahkemece yapılacak iş; takibe konu olan faturaların ya da hesap dökümlerinin dosya arasına alınarak, uzman bilirkişilerce davalıların sorumlu oldukları miktarın hesaplanması ve yapılacak yargılama sonunda varılacak sonuca göre bir karar vermektir.
Tüm bu hususlara dikkat edilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yukarıdaki gibi hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.