MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Avukat ... ile davalı kooperatif vekili Avukat ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, davalı kooperatifin 05.04.2014 tarihinde yapılan genel kurulunda hazirun cetvelinin sağlıklı düzenlenmediğini, divan kurulunun usulüne uygun seçilmediğini, kooperatifte birden fazla payı olanların Kooperatif Kanunu"nun 4/1. maddesine göre bir oy sahibi oldukları halde asaleten ve vekaleten birden fazla oy kullandıkları, inşaat sözleşmesi gündemde olmadığı halde Kooperatifleri Kanunu"nun 47/2. maddesine aykırı şekilde genel kurulda onaylandığını, gündem maddelerinde bilgilendirme olmadığı halde normal darelerden 17.000 TL, dubleks daierelerden 21.000 TL alınmasına karar verilmesinin gündeme aykırı olduğunu, kooperatif kanutlarının geç tesliminden dolayı yüklenici firmaya dava açılmaması kararının kooperatif üyelerinin zararına neden olacağını, üyelerden 2500 TL -15.000 TL arasında aidat toplanması kararının fahiş olduğunu ileri sürerek, anılı genel kurul kararlarının fahiş olduğunu ileri sürerek, anılı genel kurul kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatifin 95 üyesi olduğu, 42 ortağın asaleten 39 ortağın vekaleten katılımı ile genel kurula 81 ortağın iştirak ettiği, hazirun cetvelinde 93 ortak gösterilmekle, 2 adet ortak sayısındaki farkın alınan kararlardaki nisap miktarına etkili olamayacağı, karraların 42, 44 ve 47 kabul oyu olmak üzere oy çokluğu ile alındığı, usul yönünden kanuna ve anasözleşmeye aykırılık tespit edilmediği, gündemin 3. maddesi ile alınan kararın Kooperatifler Kanunu"nun 45/2 ile anasözleşmenin 23/6. maddesine aykırı olduğu, 5. maddenin ise Kooperatifler Kanunu"nun 46/3. ve anasözleşmenin 31. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden iptalllerinin gerektiği, diğer alınan kararlarda hukuka aykırılık tespit edilmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara yönelik, davacılar vekilinin istinaf başvurusu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 23.01.2017 tarihli ve 2017/40 E. 2017/41 K. Sayılı kararı ile esastan reddolunarak, davalı vekilinin istinaf başvurusu ise kısmen kabul edilerek, gündemin 3. maddesi ile alınan kararın iptaline yönelik yerel mahkeme kararının, "genel kurulun yetkilerinin yönetim kuruluna devri Kooperatifler Kanunu"nun 42/5. ile ana sözleşmenin 23/6. maddesine aykırı olduğundan iptali gerektiği kabul edilmiş ise de,
Yönetim Kuruluna verilen bu yetkinin icra-i bir yetki olmayıp, durum değerlendirmesi ve değerlendirmeler sonucunda elde edilen kanaatin bir sonraki genel kurulda üyelere sunulması anlamını taşıdığı" gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bu kez, taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
2-Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince davalı vekilinin 05.04.2014 tarihli genel kurulun 5. gündem maddesinin iptaline ilişkin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş ise de; Kooperatif yönetim kurulu üyeleri kanunca yapılması gerekli tüm işlemleri yapmaya görevlidirler. Yapı kullanma izin belgesi imar mevzuatına göre tamamlanan binalar için kanuni gerekliliktir. Bu hususta genel kurulca yetki verilmese dahi bu işin yapılması yönetim kurulunun görevidir. Bu hususun görüşülüp yönetim kuruluna yetki verilmesi ve bu nedenle de kooperatifin yararına olan bu işlem açısından gündeme alınarak görüşülmesine de gerek bulunmamaktadır. Bu nedenle 05.04.2014 tarihli genel kurulun 5 no.lu gündem maddesinin iptaline karar verilmesi doğru olmadığından ilk derece mahkemesi kararı ile bu karara karşı istinaf isteminin reddi kararı usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle 05.04.2014 tarihli genel kurulun 5 no.lu gündem maddesinin iptaline ilişkin ilk derece mahkemesi kararı ile bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararı usul ve yasaya aykırı görüldüğünden BOZULMASINA, HMK"nun 373/1. maddesi gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararının KALDIRILARAK dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacılardan alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı yararına takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak, davalıya verilmesine, 03.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.