MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, kendisine ev alması için davalıya 15.000,00 TL peşinatı tanıklar önünde verdiğini, aradan zaman geçmesine rağmen alımı kararlaştırılan evin tapusu verilmediği gibi davalı tarafından sürekli oyalama yoluna gidildiğini, şüphelenerek araştırma yapması sonucunda evin asıl sahibine ulaştığını ve bu kişinin evinin satışı konusunda kimseyle anlaşmadığını ve davalıyı tanımadığını söylemesi üzerine, verdiği 15.000,00 TL peşinatın tahsilini sağlamak amacıyla davalı hakkında Fatih 3. İcra Müdürlüğünün 2007/9235 sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, davalının itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek söz konusu itirazın iptaline, takibin devamına ve %40"tan az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacıdan hiç bir nedenle para almadığını ve davacıya böyle bir borcu bulunmadığını savunmuş; davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 03/05/2011 tarihli, müvekkilinin kapora olarak 5.000,00 TL aldığını ve satışın gerçekleşmemesi üzerine iade ettiğine dair yazılı beyanı ile birlikte davanın reddine ve davacı tarafın %40"tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının Fatih 3. İcra Müdürlüğünün 2007/92355. sayılı icra dosyasından 5.000,00 TL asıl alacak 400,68 işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.400,68 TL için yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin bu meblağ üzerinden devamına, asıl alacağın %40"ı olan 2.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, davacının fazlaya ilişkin 13.460,69 TL"lik talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ve davacı (katılma yoluyla) tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacının temyizi bakımından; davacı vekili, hükmü tebliğden sonra süresi içinde temyiz etmeyip, karşı tarafın temyiz dilekçesine verdiği cevapla birlikte (katılma yoluyla) temyiz etmiştir. Davalının temyiz dilekçesi davacı vekiline e-tebligat yoluyla tebliğ edilmiş olup, tebligatın 04/11/2016 tarihinde davacı vekilinin elektronik tebligat için ayrılmış alanına bırakıldığı, Elektronik Tebligat Yönetmeliği"nin 9/6. maddesine göre tebligatın hesaba konulduktan sonra okunsun/okunmasın beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağı, buna göre 04/11/2016 tarihinde hesaba konulan tebligatın 09/11/2016 gününün sonunda tebliğ edildiği, davacı vekilinin ise katılma yoluyla kararı temyiz ettiğine dair dilekçesini 28/11/2016 tarihinde, yasal 10 günlük süre geçtikten sonra verdiği anlaşılmakla davacı tarafın temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre her iki tarafın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz talebinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının hükme yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 276,42 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, 29,20 TL. peşin alınan harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.