Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/792 Esas 2018/819 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/792
Karar No: 2018/819
Karar Tarihi: 21.02.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/792 Esas 2018/819 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı ve davalı arasında görülen dava hakkında yerel mahkeme tarafından verilen kararın onanması üzerine davacı, karar düzeltme istemiş ancak bu istemi süresinde yapılmadığı için reddedilmiştir. Yerel mahkeme tarafından yapılan karar düzeltme istemi de usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Maddi hatanın giderilmesi istemi ise yanlış yorumlandığı için yargılamanın iadesi olarak kabul edilmiştir. Kararda, HUMK'nın 440. maddesi gereği Yargıtay kararlarına karşı yapılacak olan karar düzeltme isteminin incelenmesi görevinin, karar düzeltme isteğinin yerel mahkeme tarafından değil Yargıtay Dairesi'ne iletilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- HUMK'nın 440. maddesi: Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme isteminin incelenmesi görevi, kararının düzeltilmesi istenilen Yargıtay Dairesi'ne aittir.

19. Hukuk Dairesi 2017/792 E. , 2018/819 K.

"İçtihat Metni"

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 14.10.2014 gün ve 2010/611-2014/623 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 25.01.2016 gün ve 2015/2734 E. - 2016/716 K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme talep edilmiş, bu talebin reddi üzerine maddi hatanın düzeltilmesi talebi de reddedilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Yerel mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı, davacı vekilince temyiz edilmiş ve Dairemizin 25.01.2016 tarih, 2015/2734 E. - 2016/716 K. sayılı kararı ile onanmıştır. Bu kez davacı vekili onama kararına karşı karar düzeltme isteminde bulunmuştur. HUMK’nun 440. maddesi gereğince Yargıtay kararlarına karşı yapılacak olan karar düzeltme isteminin incelenmesi görevi, kararının düzeltilmesi istenilen Yargıtay Dairesi’ne aittir. Bu nedenle yerel mahkeme karar düzeltme talebi üzerine dosyayı incelenmek üzere gönderme masraflarını ve harcını alarak Yargıtay’a iletmek zorundadır. Bu aşamada mahkeme karar düzeltme isteminin süresinde veya yerinde olup olmadığı konusunda herhangi bir inceleme yapamayacağı gibi, karar da veremez. Hal böyle olunca yerel mahkemenin 17.03.2016 tarihli karar düzeltme isteminin süre yönünden reddine dair ek karar yerinde olmayıp, yok hükmündedir.
Diğer yönden, davacının 03.05.2016 tarihli dilekçesi maddi hatanın giderilmesi istemine ilişkin olup hukuki tavsifin talep eden tarafından hatalı yapılması ve yargılamanın yenilenmesi olarak beyan edilmesi mahkemeyi bağlamaz. Yerel mahkemece davacının maddi hatanın giderilmesi isteminin hatalı yorumlanarak yargılamanın iadesi olarak kabul edilip, istemin reddine dair verilen 07.12.2016 tarihli ek kararı da usul ve yasaya aykırıdır.
Bu durumda açıklanan hususlar gözetildiğinde davacının maddi hataya yönelik talebinin kabulü ile yerel mahkemenin 17.03.2016 ve 07.12.2016 tarihli ek kararlarının kaldırılmasına karar verilmiş ve davacı vekilinin karar düzeltme talebinin incelenmesi sonucunda;
Dairemizin onama kararı davacı vekiline 22.02.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 15 günlük karar düzeltme süresi 08.03.2016 (Salı) günü mesai süresi bitiminde sona ermesine rağmen davacı vekili tarafından 09.03.2016 tarihinde karar düzeltme isteminde bulunulduğundan süresinde yapılmayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin süresinde yapılmayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 21/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.