Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/5241 Esas 2019/849 Karar Sayılı İlamı

.......
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıya ait farklı iki iş yerine kendi personeli ile güvenlik hizmeti verdiklerini ve elektromekanik bariyer tesis ettiklerini, davalının uzun bir süre ödeme yapmadığını ve bariyerleri teslim etmediğini, kalan miktar için yapılan icra takibine itiraz ettiklerini, itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatı ile mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile sözleşmenin sona erdiğini, hizmet bedelini ödediğini, davacı tarafından hizmet bedelinden fazla fatura kesildiğini, davacı ile bariyerlerin firmada kalacağı yönünde anlaştıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre taraflar arasında bariyer teslimi ile ilgili bir açıklık olmadığı, güvenlik ile ilgili malzemeler kapsamında değerlendirilebileceği ve sözleşme ücreti içinde yer alacağı değerlendirilerek bariyer bedel talebinin reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşmenin "j" maddesi uyarınca, davacı tarafından güvenlik hizmetinin gerektirdiği teçhizatın sağlanacağı ve bu bedellerin sözleşme ücretine dahil olacağı belirtilmiştir. Sözleşmenin bir bütün olarak değerlendirilmesinden, güvenlik şirketince sağlanacak teçhizatın davalıda kalacağına bir başka deyişle davalı uhdesinde bırakılacağına dair bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle bariyerlerin davacıya ait olduğu konusunda şüphe yoktur. Davalının da bariyerler ile ilgili kendisinin aldığı ya da kendisine ait olduğu gibi bir beyanı olmadığından; bariyerlerle ilgili bedel talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 05.03.2019 tarihinde oy birliğiyle kabul edildi.