MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı yeminli mali müşavir olarak görev yapmakta olup, davalı şirket ile arasında hizmet sözleşmesi olduğunu, verdiği hizmete karşılık ücretlerinin ödenmediğini belirterek davalı ... 12. Noterliğinin 23/05/2012 tarih 14698 yevmiye sayılı ihtarnamesini davalıya gönderdiğini, ödeme yapılmaması nedeni ile de Büyükçekmece 3.İcra Müdürlüğünün 2012/8978 esas sayılı dosyasıyla hakkında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğundan bahisle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ayrıca davalının %40 tan az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının iddia ettiği alacaklarını KDV iade inceleme raporlarına dayandırdığını, bu raporlardan dolayı bir borcunun bulunmadığını ve davacının 09/01/2009 tarih 2009/2 sayılı 2007/1-2 aylık indirimli KDV iadesi işlemine ilişkin iddia ettiği alacaklarının da ödendiğini, bu hususun ödemeye dair EFT, havale makbuzları ile çek, senet ve nakit alındı makbuzlarıyla sabit olduğunu, ödemelerin bir kısmının da davacının yardımcısı olan ... adlı şahsa yapıldığını, zira bu kişinin kendilerinin hiçbir dönem defterlerini tutup mali müşavirliklerini yapmadığını, davacının 03/05/2010 tarih, 2010/48 sayılı 2006 yılı 1-12 aylık KDV iade raporun ise vergi dairesi tarafından kabul edilmediğini, bu sebeple davacının bu rapordan kaynaklı bir alacağının bulunmadığını, yazdıktan sonra raporun hiçbir aşamasını takip etmediğini, eksikliklerini kendilerinin takip edip tamamlamak zorunda kaldıklarını buna rağmen avans ödemesi yapmış olduklarını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ihtarnamede belirtilen 24.8.2006 ile 1.12.2006 tarihli raporlardan dolayı borçlu olduğu varsayıldığında dahi alacaklarının 5 yıllık zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, ayrıca davacının %20"den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile; davalının Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğü"nün 2012/8978 esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 46.658,88 TL asıl alacak, 327,51 TL faiz olmak üzere toplam 46.986,39 TL devamına, asıl alacak miktarı bilirkişi incelemesi sonucu tespit edilmiş olmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece kararın gerekçesinde, davalının cevap dilekçesinde bulunmuş olduğu zamanaşımı define ilişkin savunması hakkında herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı gibi bu talep hakkında hüküm kısmında da karar verilmemiştir. Bu husus HMK"nun 297. maddesi uyarınca taleplerden her biri hakkında hüküm oluşturulması zorunluluğuna aykırılık teşkil etmekte olup, mahkemece, davalının zamanaşımı def’i hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Öncelikle davalının zamanaşımı savunması hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda bir karar verilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.