Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşmalı istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, tapu iptâl ve tescil ve 29.000 euro bedelli senet yönünden borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekilleri tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenen 21/09/2004 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve 28/11/2007 tarihli harici sözleşme uyarınca davalı yükleniciye 29.000 euro bedelli teminat senedi verildiğini, 15/06/2006 tarihinde başlamak üzere inşaat başlayıncaya kadar müvekkiline kira bedeli ödenmesinin kararlaştırıldığını bu nedenlerle; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 15.000,00 TL nin tahsili ve 29.000 euro bedelli senet yönünden borçlu olmadığının tespitini istenmiş, ekli harç makbuzu ve tevzi formuna göre, 15.000,00 TL üzerinden 256,20 TL peşin nispi harcın alındığı, ancak 29.000 euro için harcın yatırılmadığı, yargılama aşamalarında da tamamlattırılmadığı anlaşılmıştır.492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 28.maddesi gereğince talep edilen miktar üzerinden hesaplanarak karar ve ilam harcının 1/4"ünün peşin yatırılması zorunlu olup, aynı Yasanın 32. maddesi gereğince de yargı işlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılması mümkün değildir. Bu durumda davacının dava dilekçesinde talep ettiği miktara göre 1/4"ü oranındaki peşin nispi harcın yatırılması için davacıya usulüne uygun süre verilmesi, davacı tarafından harcın yatırılmasından sonra davaya devam edilerek sonuçlandırılması, aksi takdirde harcı yatmayan talep yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 30. maddesi ve 6100 sayılı HMK"nın 150. maddesi gereğince işlem yapılması gerekir. Mahkemece, harç eksiği tamamlattırılmaksızın davaya devamla karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.630,00"ar TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 26.09.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.