Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/15758 Esas 2018/818 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/15758
Karar No: 2018/818
Karar Tarihi: 21.02.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/15758 Esas 2018/818 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı taraf, kredi kartı sözleşmesi imzalanması sonrasında kart borcunun ödenmediğini ve bu nedenle alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının kredi kartı kullanımından kaynaklanan borcu olduğu tespit edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, ancak karar yerel mahkeme tarafından kanun hükümlerine uygun şekilde verilmediğinden dolayı bozulmuştur. Kanun maddeleri olarak ise, kredi kartı borçları yönünden özel faiz düzenlemesi getiren 5464 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile TBK'nun 88. ve 120. maddeleri gösterilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2016/15758 E. , 2018/818 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, kart borcunun ödenmediğini, davalıya ihtarname gönderildiğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, kredi kartı hesaplarının kat edildiği tarih itibariyle bilirkişi raporunda tespit edilen miktarda davalının kredi kartı kullanımından kaynaklanan anapara, işlemiş faiz, BSMV ve masraftan kaynaklanan borcu olduğunun tespit edildiği, asıl alacağa takip tarihinden itibaren TBK’nın 120. maddesi gereğince faiz yürütülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, itirazın kabul edilen kısım yönünden iptaline, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kredi kartı borçları yönünden 5464 sayılı Kanun"un 26. maddesinde özel bir faiz düzenlemesi getirilmiştir. Mahkemece anılan yasa hükmü gözetilmeksizin kredi kartı borçlarında uygulama yeri bulunmayan 6098 sayılı TBK"nun 88 ve 120. madde hükümlerinin uygulanması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bozulması gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 21/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.