Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/5248 Esas 2019/848 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5248
Karar No: 2019/848
Karar Tarihi: 05.03.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/5248 Esas 2019/848 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı ve davalı arasında yapılan sanal post cihazı sözleşmesi sonucu alınan cep telefonu ve aksesuar bedellerinin davalı tarafından ödenmediği gerekçesiyle açılan itirazın iptali davasında mahkeme, davacının alacağı kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili kararı temyiz etse de itirazın haksız çıkması halinde ayrıca dava edebileceği gerekçesiyle temyiz itirazları reddedilmiştir. Kanun maddeleri olarak ise kararda herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiştir.

23. Hukuk Dairesi 2016/5248 E. , 2019/848 K.

"İçtihat Metni"

....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle kesinlik sınırının altında kaldığından duruşma istemi reddedilerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile sanal post cihazı sözleşmesi yaptıklarını, satışı yapılan cep telefonu ve aksesurlar bedellerinin davalıya ait sanal post cihazı ekranı üzerinden alındığını, alınan bedellerin davalı tarafından post cihazının kullanım bedelinin düşülmesinden sonra kalan bedeli ödemediğini, yapılan icra takibine kısmıi itirazda bulunduğunu, takibin iptalini, %20 icra inkar tazminatı mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kredi kartı ile alışveriş yaptığı belirtilen kart hamillerinin bazıları alışveriş yapmadıkları halde rıza dışı kartlarından para çekildiği iddiası ile şikayette bulunduklarını, bankanın hesaplarından bu miktarları geri aldığını, icra takibi itibariyle cari hesap ekstresi gereği borç miktarını ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davacı şirket defterlerinde görülen alacak miktarının bir kısmının banka tarafından satışların iadesi nedeniyle geri alındığı, kalan miktarın ise davalı tarafından davacıya ödendiği, davacının alacağı kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle hesap ekstresine itirazın haksız çıkması halinde davacının alacağını ayrıca dava edebileceğinin tabi bulunmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 05.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.