MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi ve ka"l davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı hükmün; Dairemizin 09/12/2013 gün ve 2013/9797 E.2013/11395 K. sayılı ilâmıyla tapu iptali ve tescil yönünden onanmasına, elatmanın önlenmesi ve ka"l istemleri yönünden hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı ... Yönetimi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelenerek gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, tapuda davalı ... adını kayıtlı ve üzerinde 2/B şerhi bulunan... İlçesi, ...Köyü, 431 ve 433 parsel sayılı sırasıyla 105,72 ve 76,00 m² yüzölçümlü taşınmazların dava dilekçesi ekinde gösterilen koordinatlarla belirlenen alanın kesinleşen tahdit içinde kaldığı iddiasıyla tapu kaydının iptaliyle taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, vaki müdahalenin önlenmesine ve kal’ine, taşınmazların 2/B niteliğiyle orman sınırları içinde kaldığına yönelik şerhin silinmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; 1- Hazineye yönelik açılan davanın husumet yönünden reddine, davalı Hazine, kendisi vekili ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1320,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Hazineye verilmesine, 2- Davalı ... yönünden, açılan davanın kısmen kabulü ile, a)... İli,... İlçesi, ...Mahallesinde kain bulunan 431 nolu parselin fen bilirkişisi..."ın 08/06/2012 tarihli rapor ve ekli krokisinde (A) harfi ile gösterilen 57,72 m²"sinin orman ve orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılmakla bu kısmın bu taşınmazdan ifraz edilerek aynı ada son parsel numarası verilmek sureti ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu parsellerin ifrazına karar verilen kısmına yönelik vaki müdahalenin men"ine ve kal"ine, ... İli, ... İlçesi, ...Mahallesinde kain bulunan 433 nolu parselin fen bilirkişisi ..."ın 08/06/2012 tarihli rapor ve ekli krokisinde (A) harfi ile gösterilen 72,58 m²"sinin orman ve orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılmakla bu kısmın bu taşınmazdan ifraz edilerek aynı ada son parsel numarası verilmek sureti ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu parsellerin ifrazına karar verilen kısmına yönelik vaki müdahalenin men"ine ve kal"ine, b) ... İli, ... İlçesi, ...Mahallesinde kain bulunan 431 nolu parselin fen bilirkişisi ..."ın 08/06/2012 tarihli rapor ve ekli krokisinde (B) harfi ile gösterilen kısmının orman ve orman sayılan yerlerden olmadığı anlaşıldığından bu kısım yönünden sübut bulmayan davanın reddine, ... İli, ... İlçesi, ...Mahallesinde kain bulunan 433 nolu parselin fen bilirkişisi ..."ın 08/06/2012 tarihli rapor ve ekli krokisinde (B) harfi ile gösterilen kısmının orman ve orman sayılan yerlerden olmadığı anlaşıldığından bu kısım yönünden sübut bulmayan davanın reddine, taşınmazlar üzerinde şerh bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Kadastro Kanununun 36/A maddesi gereğince davacı üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yatırılan 163,35.- TL harcın Kadastro Kanununun 36/A maddesi gereğince kararın kesinleşmesinin ardından talebi halinde davacıya iadesine, Kadastro Kanununun 36/A maddesi gereğince vekâlet ücreti tayinine yer olmadığına, davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5557,66.-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ..."ya verilmesine, kararın kesinleşmesine müteakip karardan bir suret ... Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, hükmün davacı ... Yönetimi ile davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 09/12/2013 gün ve 2013/9797 E. 2013/11395 K. sayılı ilâmıyla [""1) davacı ... Yönetimi ve davalı vekilinin, tapu iptali ve tescil istemine yönelik temyiz itirazları yönünden; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli taşınmazların kısmen orman tahdidi içinde - kısmen orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 2) Davalı vekilinin müdahalenin önlenmesi ve kal’e yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece çekişmeli taşınmazların tahdit içinde kalan bölümlerinin tapu kaydı iptal edildikten sonra bu bölüme davalının müdahalesinin önlenmesine ve yapıların kal’ine karar verilmiş ise de, ulaşılan sonuç doğru olmamıştır. Şöyle ki; her dava açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilir. Dava açıldığı tarihte taşınmazlar davalı adına tapuda kayıtlı olup tapu kaydı iptal edilene kadar müdahalenin haksız olduğundan söz edilemeyeceğinden, müdahalenin önlenmesine ve kal’e yönelik talebin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi usûl ve kanuna aykırı olduğundan açıklanan nedenlerle davalı vekilinin, müdahalenin önlenmesine ve kal’e yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle bu bölüme ilişkin hükmün BOZULMASINA, ""] karar verilmiştir.
Davacı ... Yönetimi vekili karar düzeltme dilekçesinde; temyiz dilekçelerinde belirttikleri gibi, taşınmazların ... Kadastro Mahkemesinin 2006/464 Esas 2007/65 Karar sayılı dosyasından anlaşılacağı üzere 371 sayılı parselden ifrazen oluştuğu ve taşınmazların tamamının orman sayılan yerlerden olduğunu, davanın kısmen kabulünün yanlış olduğunu, buna göre davalı yararına hesaplanan vekâlet ücretinin de hatalı olduğunu ileri sürerek karar düzeltme talebinin kabulü ile aleyhe olan yerel mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.
Davacı ... Yönetimi vekilinin taşınmazların tamamının orman olduğuna ilişkin karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygun bulunduğundan işin esasına ilişkin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir. Ancak; davacı ... Yönetimi vekili, dava dilekçesinde ve dilekçeye ekli krokide kesinleşen tahdide dayalı olarak koordinatlarla belirlenen alanların tapu kayıtlarının iptali ve tapu kaydı üzerinde bulunan 2/B şerhinin silinmesini istemiyle dava açtığı, dava açılan bu bölümler için davanın kabul edildiği, esasen dava kısmen açıldığına göre reddedilen bölüm sözkonusu olmadığı halde dava kısmen kabul kısmen reddedilerek reddedilen bölüm üzerinden davalı yararına ve davacı ... Yönetimi aleyhine yazılı olduğı şekilde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5557,66.- TL vekâlet ücretinin davacı yönetimden tahsili ile davalı ..."ya verilmesine karar verilmesi doğru değildir.
Ayrıca; çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarında 30.12.2009 tarih ve 952 yevmiye numaralı "" 6831 sayılı Kanuna göre kısmen orman sınırı içinde kısmende 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkartılan alanda kalmaktadır."" şerhi bulunmaktadır. Çekişmeli parsellerin tapu kayıtlarında Hazine lehine 2/B şerhi bulunduğuna göre, somut olayda, davalı Hazinenin yasal hasım olarak kabulü zorunludur.
Bu nedenle, mahkemece; Hazineye yönelik açılan davanın husumet yönünden Reddine, davalı ... kendisini vekili ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1320,00.- TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Hazinesine verilmesine, şeklinde hüküm kurulması da doğru değildir.Kaldı ki; kabule göre de, dava kısmen kabul edildiğine ve çekişmeli parsellerin kısmen kesinleşen tahdit içinde, kısmen de 2/B alanında kalması nedeniyle tapu kayıtları kısmen iptal edildiğine göre, bu bölümler için Hazineye yöneltilen davanın kabulü ile tahdit içinde kalan bölümler yönünden de 2/B şerhinin silinmesine karar verilmesi gerekirken bu hususların gözardı edilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K."nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan davacı ... Yönetimi vekilinin tapu iptali tescil istemi yönünden işin esasına ilişkin karar düzeltme isteminin REDDİNE,
Ancak; davacı ... Yönetimi vekilinin davanın kısmen açıldığı ve reddedilen bölüm bulunmadığı, davanın kısmen reddinin yanlış olduğu, buna göre de davalı yararına hesaplanan vekâlet ücretinin de hatalı olduğuna ve sair husulara ilişkin olarak ileri sürdüğü karar düzeltme istemlerinin KABULÜ ile Dairenin 09/12/2013 gün ve 2013/9797 E.2013/11395 K. sayılı KARARININ aşağıdaki şekilde düzeltilmesi gerekmiştir. Bu nedenle;
[""1) Davacı ... Yönetimi ve davalı gerçek kişi vekilinin, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tapu iptali ve tescil istemine yönelik temyiz itirazları yönünden; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli taşınmazların kısmen orman tahdidi içinde - kısmen orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı ... Yönetimi vekilinin yukarıdaki bendin kapsamı dışında kalan davanın kısmen reddi nedeniyle oluşturulan vekalet ücretine ve sair temyiz itirazları ile davalı gerçek kişi vekilinin müdahalenin önlenmesi ve kal’e yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece çekişmeli taşınmazların tahdit içinde kalan bölümlerinin tapu kaydı iptal edildikten sonra bu bölüme davalının müdahalesinin önlenmesine ve yapıların kal’ine karar verilmiş ise de, ulaşılan sonuç doğru olmamıştır. Şöyle ki; her dava açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilir. Dava açıldığı tarihte taşınmazlar davalı adına tapuda kayıtlı olup tapu kaydı iptal edilene kadar müdahalenin haksız olduğundan söz edilemeyeceğinden, müdahalenin önlenmesine ve kal’e yönelik talebin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.Davacı ... Yönetimi vekili, dava dilekçesinde ve dilekçeye ekli krokide kesinleşen tahdide dayalı olarak koordinatlarla belirlenen alanların tapu kayıtlarının iptali ve tapu kaydı üzerinde bulunan 2/B şerhinin silinmesini istemiyle dava açtığı, dava açılan bu bölümler için davanın kabul edildiği, esasen dava kısmen açıldığına göre reddedilen bölümün söz konusu olmadığı halde dava kısmen kabul kısmen reddedilerek reddedilen bölüm üzerinden davalı yararına ve davacı yönetim aleyhine yazılı olduğı şekilde AAÜT"ne göre hesaplanan 5557,66 TL vekâlet ücretinin davacı ... Yönetimden tahsili ile davalı ..."ya verilmesine karar verilmesi doğru değildir.Ayrıca; çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarında 30.12.2009 tarih ve 952 yevmiye numaralı ""6831 sayılı Kanuna göre kısmen orman sınırı içinde kısmen de 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkartılan alanda kalmaktadır."" şerhi bulunmaktadır. Bu nedenle; çekişmeli parsellerin tapu kayıtlarında Hazine lehine 2/B şerhi bulunduğuna göre, somut olayda, davalı Hazinenin yasal hasım olarak kabulü zorunludur. Bu nedenle mahkemece; Maliye Hazinesine yönelik açılan davanın husumet yönünden Reddine, davalı ... kendisini vekili ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1320,00.- TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Hazineye verilmesine, şeklinde hüküm kurulması da doğru değildir. Kaldı ki; kabule göre de, dava kısmen kabul edildiğine ve çekişmeli parsellerin kısmen kesinleşen tahdit içinde, kısmen de 2/B alanında kalması nedeniyle tapu kayıtları kısmen iptal edildiğine göre, bu bölümler için Hazineye yöneltilen davanın kabulü ile tahdit içinde kalan bölümler yönünden de 2/B şerhinin silinmesine karar verilmesi gerekirken, bu hususların gözardı edilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: 1) Yukarıda bir numaralı bentde açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetimi
ve davalı gerçek kişi vekilinin, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tapu iptali ve tescil istemine yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu bölüme ilişkin hükmün ONANMASINA,
2) İki numaralı bentde açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetimi vekilinin yukarıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları ile davalı gerçek kişi vekilinin müdahalenin önlenmesi ve kal istemlerine yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle bu bölümlere ilişkin hükmün BOZULMASINA,""] yazılmak suretiyle 09/12/2013 gün ve 2013/9797 E.2013/11395 K. sayılı DAİRE KARARININ DÜZELTİLMESİNE 02/06/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.