MAHKEMESİ : İstanbul 2. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 02/11/2011
NUMARASI : 2010/662-2011/1036

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.06.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın HMK"nın 320/4. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına dair verilen 02.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün (meskenin) temlik alınması nedeniyle kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın 03.02.2011 tarihli oturumda işlemden kaldırıldığı ve davacı tarafça süresinde 02.03.2011 tarihli dilekçe ile yenilendiği, 02.11.2011 tarihli oturum itibariyle de davacı tarafın gelmemesi ve oturuma katılan bir kısım davalıların vekilinin davayı takip etmek istememesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK"nın 320/4. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
1086 sayılı HUMK"nın 409. maddesinin birinci bendinde “Oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir,”
Beşinci bendinde “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır,”
Altıncı bendinde “Birinci ve ikinci fıkralar gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde beşinci fıkra hükmü uygulanır” şeklinde düzenleme mevcuttur.
6100 sayılı HMK"nın 320/4. maddesinde ise “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır” şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiştir.
Somut olaya gelince; mahkemece 03.02.2011 tarihli oturumda dosyanın 1086 sayılı HUMK"nın 409. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacı tarafça süresinde yenilenmiştir. Sonrasında 02.11.2011 tarihli oturumda 6100 sayılı HMK"nın 150/1. maddesi gereğince dosyanın ikinci kez işlemden kaldırıldığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK"nın 320/4. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunu"nun 23/2. maddesinin son cümlesindeki “Tüketici mahkemelerinde görülecek davalar Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun Yedinci Babı, Dördüncü Faslı hükümlerine göre yürütülür” hükmü gereği dava basit yargılama usulüne tabi olup, 1086 sayılı HUMK"nın 409. maddesinin uygulanmasıyla bir kez işlemden kaldırılmış, 6100 sayılı HMK döneminde de bir kez takipsiz bırakılınca mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Her ne kadar usul hükümlerinin derhal yürürlüğe gireceği kuralı söz konusu ise de hukuki güvenlik hakkı gereğince mülga 1086 sayılı HUMK"nun yürürlükte olduğu dönemde davanın bir kez işlemden kaldırılıp yenilenmesinden sonra, 6100 sayılı HMK zamanında da takipsiz bırakılması halinde, önceki yasa zamanında yapılmış işlem gözetilerek 6100 sayılı HMK"nın uygulanması ile sonuca ulaşılması usule uygun olmayacağından ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamayacağı kuralının bu gibi durumlarda 6100 sayılı HMK"nın yürürlük döneminde uygulanacağının kabulü gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 29.05.2013 tarih, 2012/1698 Esas, 2013/779 sayılı Kararı da bu yöndedir.
Tüm bu açıklamalar karşısında mahkemece davacı tarafın 02.11.2011 tarihli duruşmaya katılmamış olması nedeniyle dosyanın HMK"nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken bu davada uygulama olanağı bulunmayan HMK 320/4. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.