Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2014/2346 Esas 2014/6540 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Çivril Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/05/2013
NUMARASI : 2010/467-2013/278

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.10.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tazminat talebi yönünden davanın kabulüne dair verilen 02.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı M.. T.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, tarafların murisi M.T."ndan deprem nedeniyle kendisine tahsis edilen 158 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 2. blok 1 no"lu bağımsız bölümü (meskeni) 20.10.2005 tarihli harici satış senedi ile 20.000 TL"ye satın alarak bedelini ödediğini öne sürerek tapu iptali ve tescil, olmazsa ödenen bedelin yasal faiziyle birlikte tahsili istemiyle dava açmıştır.
Davalı M.T. ve S. T., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, harici satışa değer tanınamayacağından bahisle tapu iptali ve tescil davası reddedilmiş, ikinci kademedeki ödeme tutarı olan 20.000 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü, davalı M.. T.. vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı M.. T.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Dava, haricen satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir.
Dosya içeriğinden, dava konusu bağımsız bölümün üzerinde bulunduğu 158 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava dışı Hazine adına kayıtlı iken oluşan deprem sonucu üzerinde mağdur vatandaşlara evler yapıldığı, 05.11.1996 tarihli noter kurası ile dava konusu bağımsız bölümün (meskenin) tarafların murisi M. T.na düştüğü, ferdileşme sonucunda da 19.06.2006 tarihinde muris adına tapusunun oluştuğu anlaşılmıştır.
Davacının ibraz ettiği 20.10.2005 tarihli harici satış sözleşmesinde, tarafların murisi Mehmet"in kendisine düşen deprem evini 20.000 YTL bedelle davacıya sattığı ve bedelini aldığı belirtilmiştir.
Tarafların murisi M. T."nun borçlarından tüm mirasçıları miras payları oranında sorumludur. Mahkemece muris Mehmet"in mirasçılık belgesi temin edildikten sonra, davacının ödediği bedelin davalılardan miras payları oranında alınarak davacıya verilmesine, davacının miras payı oranında kendi üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle M.. T.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca M.. T.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.