Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlular hakkında başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haczi yolu ile takipte, alacaklının yetkili hamil olmadığı, ibrazdan sonra adının yazıldığı, keşide tarihindeki değişiklikte yer alan imzanın keşideciye ait olmadığı ve borcun 6000.TLsinin ödendiği itirazlarında bulunulmuştur.
Mahkemece, bankadan gelen çek fotokopisinde ibraz sırasında alacaklının cirosu olmadığı ve ibrazdan sonra da alacaklıya temlik edilmediği gerekçesiyle alacaklı yetkili hamil kabul edilmeyerek takip iptal edilmiştir.
Mahkemece, takip sırasında sunulan çek üzerinde alacaklının cirosu bulunduğu, bu durumda yetkili hamil olduğu düşünülmeksizin bankadan gelen çek fotokopisi esas alınarak ibraz sırasında alacaklının ciro silsilesi içinde yer almadığından bahisle takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz ise de bu husus temyize konu edilmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak, icra mahkemesinin takibin iptaline dayanak yaptığı İİK.nun 170/a maddesinde takibin iptali halinde tazminat öngörülmediğinden aksine düşünceler ile alacaklı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesi isabetsiz olup mahkeme kararının inkar tazminatına hasren bozulmasına karar vermek gerekmiştir.   
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle tazminata hasren İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.