Danıştay 6. Daire 2021/657 Esas 2021/786 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/657
Karar No : 2021/786

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN
(DAVACILAR YANINDA) : … Evleri Sitesi Yönetimi
VEKİLİ : Av. …

DAVACILAR : 1- …
2- …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı - …
VEKİLİ : Av. …

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): … A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya İli, Merkez, …Köyü, … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazlar üzerinde ... A.Ş. tarafından kurulması planlanan Akaryakıt Depolama ve Dolum Terminali Projesi için verilen … tarih ve … günlü "Çevreye Etkisi Olumludur" kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 05/12/2005 tarih ve E:2005/3879, K:2005/6011 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının temyiz edilmesiyle Danıştay Altıncı Dairesinin 03/11/2010 tarih ve E:2008/7411, K:2010/10017 sayılı kararıyla yeniden bozulması üzerine bozma kararına uyularak davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay Ondördüncü Dairesinin 07/10/2015 tarih ve E:2013/707, K:2015/7237 sayılı kararıyla husumet yönünden bozulduğu, bozma kararına kısmen uyularak … Barosu yönünden davanın ehliyet yönünden reddi, diğer davacılar yönünden bozma kararına uyulmayarak ısrar edilmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 03/04/2019 tarih ve E:2016/3347 K:2019/1510 sayılı kararıyla … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ısrara ilişkin kısmının bozulmasına karar verilerek dosyanın esası hakkında karar verilmek üzere anılan İdare Mahkemesine gönderilmesi üzerine davacıların davadan feragat etmesi nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : … ve … tarafından davadan feragat edildiği ancak diğer davalı …Barosu Başkanlığı'nın davadan feragat etmediği, bu nedenle feragat nedeniyle konusu kalmadığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın hukuka uygun olmadığı, davadan doğrudan etkilenmesine rağmen müdahillik talebinin reddedilmesinin de hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : 1- Davalı idare tarafından, temyize konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
2- Davalı yanında müdahil tarafından, müdahale talebinin, feragat dilekçesi verildikten sonra yapıldığından müdahil kararı verilmemesinin isabetli olduğu, müdahale talep edenin tek başına temyize başvurma hakkının bulunmadığı, … Barosu Başkanlığının taraf sıfatının ortadan kalktığı ve diğer davacıların davadan feragat etttiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin atıf yaptığı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 66. maddesinde, "Üçüncü kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer'i müdahil olarak davada yer alabilir." hükmü yer almış; "Fer’î müdahilin durumu" başlıklı 68. maddesinde, müdahale talebinin kabulü halinde müdahilin, davayı ancak bulunduğu noktadan itibaren takip edebileceği; müdahilin, yanında katıldığı tarafın yararına olan iddia veya savunma vasıtalarını ileri sürebileceği; onun işlem ve açıklamalarına aykırı olmayan her türlü usul işlemlerini yapabileceği hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Antalya İli, Merkez, … Köyü, … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazlar üzerinde … A.Ş. tarafından kurulması planlanan Akaryakıt Depolama ve Dolum Terminali Projesi için verilen … tarih ve … günlü "Çevreye Etkisi Olumludur" kararının iptali talebiyle açılan davada; davacılar … ve … tarafından davadan feragat edildiği, kararı temyiz eden … Evleri Sitesi Yönetimi tarafından müdahale talep edildiği, İdare Mahkemesince, davacıların davadan feragat etmeleri sebebiyle müdahale talebi hakkında bir karar verilmediği belirtilerek, davacıların davadan feragat etmesi nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen müdahaleye ilişkin hükümlerin birlikte değerlendirilmesinden; müdahilin, davanın tarafından bağımsız istekte bulunamayacağı, yalnızca tarafın davadaki istemine yardımcı olacak kimi açıklamalar yapabileceği ve bu konularda hukuki yardımda bulunabileceği, davaya taraf olandan bağımsız olarak tek başına kanun yollarına başvuramayacağı sonucuna varılmaktadır. Ayrıca davacı ya da davalının, yargılamayı devam ettirmeme yönündeki iradesine rağmen fer'i müdahilin davayı sürdürebilmesine imkân tanınması biçiminde âdil yargılanma hakkından doğan bir zorunluluğun da bulunmadığı açıktır.
Bu durumda; davacılar tarafından davadan feragat edilerek yargılamayı devam ettirmeme yönündeki iradelerinin ortaya konulmuş olması karşısında, müdahillik talebi hakkında karar verilmeyen Konyaaltı Mimoza Evleri Sitesi Yönetiminin temyiz isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. … Evleri Sitesi Yönetiminin TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. Dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/01/2021 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.