MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının trafik (ZMSS) sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında araç içinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ileri sürerek, geçici ve sürekli iş göremezlik zararı yönünden ıslahla birlikte 128.407,13 TL maddi tazminatın faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre, bilirkişi raporu ile belirlenen tazminattan % 10 oranında hatır taşıması indirimi yapıldıktan sonra davanın 115.566,42 TL tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda Borçlar Yasası"nın 43. maddesi (6098 S.BK.mad.51) gereğince tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.
Mahkemece bilirkişi raporuyla belirlenen tazminattan %10 oranında hatır taşıması indirimi yapılmış olmasına karşın, somut olayda, davalıya trafik sigortalı araçta bulunan davacının sürücünün arkadaşı olduğu ve birlikte gezinti yaptıkları sırada kazanın meydana geldiğinin anlaşılması karşısında, somut olayın özelliğine uygun düşecek şekilde ve yerleşik uygulamaya uygun olarak daha yüksek oranda hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken, düşük oranda indirim yapılması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan harcının temyiz eden davacıdan alınmasına ve
peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.