MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 09/07/2015 gün ve 2013/121-2015/226 sayılı kararı bozma Daire"nin .../.../2016 gün ve 2015/15609-2016/9604 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı ile müvekkili arasında ... ..."daki ... ismi ile bilinen binanın iç tadilat ve projelerin yapımı, ilgili kuruluşlara tasdikinin sağlanması hususunda 450.000,00 TL bedelli ....03.2008 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin üstlendiği edimleri sözleşmede öngörülen şekilde yerine getirdiği halde tadilat proje bedeline ilişkin kısmi ödemeler yapıldığını, bakiye bedelin ödenmediğini, sözleşme konusu işin ilgili kuruluşlara proje tasdiklerinin, imar giderlerinin, harç vs. giderler için davalıdan alınan avansla harcama yapıldığını, ancak bu giderlerin avansı geçmesi üzerine müvekkilince harcama yapıldığını, davalının bu masrafları da ödemediğini, müvekkilce iş merkezi tadilat projeleri tamamlandıktan sonra davalının bu kez gökdelenin otele dönüştürülmesini istediğini, davalının talimatı doğrultusunda otel ve rölöve projesi çizildiğini, yangın ruhsatı ve yürüyen merdiven ruhsatı gibi sözleşme dışı işlerde müvekkilince yapılmasına rağmen anılan imalatların bedelinin de müvekkiline ödenmediğini, sayılan bu imalatların serbest piyasa rayicinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sözleşmeden kaynaklanan bakiye bedel için ....000 TL, tadilat projelerinin onayı için gerekli resim, vergi, harç masrafları için 1.000 TL, gökdelenin otele dönüştürülmesi için yeniden tadilat projesi çizimi vs. işler için ....000 TL olmak üzere toplam ....000 TL"nin tahsilini talep etmiş, 02.03.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile sözleşmeden kaynaklanan bakiye bedel alacağını 206.016,71 TL"ye, vergi, harç vs masraflarını ....933,69 TL"ye ve otele dönüştürme için yapılan işlerin karşılığını 75.000 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 206.016,71 TL sözleşmeden kalan bakiye alacağın, proje onay giderleri bakiyesi olan ....933,69 TL alacağın ve sözleşme dışı proje tadilat bedeli olan 75.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili ile katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, istek halinde aşağıda yazılı 38,30 TL harcın temyiz edene iadesine, 05/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.