Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2013/6477 Esas 2013/17429 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiracının açtığı tazminat ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya kapsamına toplanan delillere delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01/03/2011 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile kiralanan çiğ köfte satış yeri olarak kullanılmak üzere davacıya kiralanmıştır. Sözleşmede tadilat yönünden hüküm bulunmamaktadır.
Davacı vekili taşınmazın çiğ köfte satış yeri olarak kiralandığını, işyerinin mimari projede bulunmadığının öğrenildiği, ... Belediyesi tarafından işyerinin çalışma ruhsatının iptal edildiği, işyerinin kapatılacağı yönünde tebligat alındığı, sözleşmenin bu nedenle haklı olarak feshedildiğini, tespit dosyası ile belirlenen 9646,10 TL tadilat masrafı, ruhsat iptali nedeniyle belediyeye ödenen 115 TL idari para cezası, 10500 TL ödenen kira bedelinin iadesi, 591, 60 TL ruhsat masrafı, 102,94 ihtar masrafı, 460,55 TL tespit dosyası masrafı olmak üzere toplam 21416,19 TL nin davalı kiraya verenden tahsili istenmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacının kendi kusuru ile ruhsat verilmeyecek taşınmazı kiraladığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre davalı kiralayanın kusuru sonucu işletme ruhsatı iptal edilen davacının akdi feshedip, kiralananı boşaltmak zorunda kalması nedeniyle kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu giderlerden alıp götürülmesi mümkün olmayan ve davalı kiralayan tarafından benimsenen imalatların yapıldıkları tarih itibariyle bedellerini vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca (BK.nun 414. mad.-TBK.nun 530. mad.) isteme hakkı vardır. Somut olayda kiralananın tahliyesi sonunda kiralayan yapılan imalatları benimsemiş olmakla kiracı aleyhine sebepsiz zenginleşme meydana gelmiştir. O halde sökülüp götürülmesi mümkün olmayan ve davalı kiralayan tarafından benimsenen imalatların nelerden ibaret olduğu tereddüde yer vermeyecek şekilde saptanmalı, bunların yapıldığı tarihteki değerleri belirlenmeli ve bu bedele hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile imalat bedellerine ilişkin istemin reddedilmesi usül ve yasaya aykırıdır.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.