MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hırsızlık suçundan kurulan hükümde gerekçeli karar başlığında müşteki ..."in isminin ... Altıner, suç tarihinin 08.02.2005 yerine 08.02.2007 olarak gösterilmesi yerinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiş, tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık ... hakkında TCK"nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
I- Sanıklar ... ve ..." in müştekiler ... ve ..."a yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanık ..." in müştekiler ... ve ..." a, tüm sanıkların müştekiler ... ve ..."e yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
1) Sanık ..."in çalınan eşyaları sakladıkları yeri ve hırsızlık yapılan araçları göstererek tüm malların iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168 ve 765 sayılı TCK"nın 523. maddesi uyarınca denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulama yapılıp, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Yasanın belirlenmesi zorunluluğu,
2) Tüm sanıkların ..." e yönelik eylemi nedeniyle 5237 sayılı TCK"nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanıklar yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak, ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiği, suçun, aracın kapı kilit kısmı bozularak işlenmesi nedeniyle karşılaştırmanın 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 143 maddesi ile 765 sayılı TCK"nın 493/1-son, 522. maddeleri uyarınca yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
3) Sanıkların ..."e ait aracın kapı kilidini bozduktan sonra teybini çaldıklarının kabul edilmesine göre eylemlerinin, 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 143, 151/1 maddeleri ile 765 sayılı TCK"nın 493/1-son, 522. maddelerinde yazılı suçları oluşturduğu, mala zarar verme suçu yönünden CMK"nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulanmasından sonra lehe yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
4- Kabule göre de; Sanık ... hakkında; 5237 sayılı TCK"nın 31/3, 62 maddeleri ile cezadan indirim yapılırken netice cezanın 1yıl 5 ay 15 gün yerine 1 yıl 8 ay, 765 sayılı TCK"nın 55/3 ve 59. maddeleri uyarınca cezadan indirim yapılırken de hapis cezasının 1 yıl 5 ay 23 gün yerine, 1 yıl 2 ay 13 gün olarak hesaplanması sonucu eksik cezaya hükmedilmesi ve lehe yasanın buna göre belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakların saklı tutulmasına, 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.