17. Hukuk Dairesi 2013/17319 E. , 2015/3698 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik (ZMSS) sigortacısı olduğu aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında davacıların baba ve anneleri olan karşı araç sürücüsü ... ve yolcu ..."ın vefat ettiğini, ileri sürerek, 10.000,00 TL araç hasar bedeli, 10.000,00 TL cenaze/def"in gideri ve her davacı için babaları yönünden 15.000,00"er TL anneleri yönünden de 15.000,00"er TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL manevi tazminatın (davalı sigorta şirketi poliçe kapsamı ile sorumlu olmak üzere) faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirketler vekilleri, davanın reddini savunmuş, davalı ... cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davanın 2.000,00 TL araç hasar bedeli, toplam 800,00 TL cenaze def"in gideri ve her davacı için (anne için 5.000,00 TL, baba için 5.000,00 TL olmak üzere) toplam 10.000,00"er TL manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-) Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki (6098 S.TBK md.56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının, davacılar vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davacılar vekili dava dilekçesinde davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamı ile sorumlu tutulmasını talep etmiş olup, buna göre davalı sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumlu tutulmasının talep edilmediği açık olmasına karşın, davalı sigorta şirketi hakkındaki manevi tazminat talebinin reddi ile bu sebeple lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulüyle, hüküm fıkrasının (2) nolu bendinin (b) fıkrasının hükümden çıkartılmasına, ayrıca; hüküm fıkrasının (9) nolu bendinin hükümden tümüyle çıkartılarak yerine “Red edilen manevi tazminat istemleri yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı .... için her bir davacıdan ayrı ayrı 1.320,00"er TL vekalet ücretinin alınarak bu davalıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün davacılar yararına bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ve aşağıda Dökümü yazılı 2.192,67 TL kalan onama harcının temyiz eden ...."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
