MAHKEMESİ : ... 2.ASLİYE (TÜKETİCİ) HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen istirdat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafça müvekkilinden kayıp kaçak bedeli adı altında toplam 27.510,53 TL tahsil edildiğini belirterek; bu bedelin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle husumet ve yetki itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kabulü cihetine gidilerek; 27.510,53 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık; elektrik faturasına yansıtılarak davacıdan tahsil edilmiş olan kayıp kaçak bedelinin; davalı sağlayıcıdan istirdadına ilişkin olup, mahkemece davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 Sayılı TKHK"nın 3.maddesinde tüketici; bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlamıştır. Aynı yasanın 23. maddesinin 1.fıkrasında ise bu kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılacağı hükmü yer almıştır.
Bu bağlamda somut olay değerlendirildiğinde; abone sözleşmesine konu yerin fabrika, abone tarife sınıfının ise "sanayi" olduğu anlaşılmakta olup, davacının TKHK"da belirtilen “tüketici” tanımına girmediği açıktır.
O halde, uyuşmazlığın çözümü genel mahkemelerin görevi içerisindedir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.
Hal böyle iken mahkemece; davaya genel mahkeme sıfatıyla bakılması gerekirken tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı görülmüş olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.