Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/1653 Esas 2021/5859 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/1653
Karar No: 2021/5859

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/1653 Esas 2021/5859 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, mirasbırakanları ...’in ... ada ... parseldeki 1 nolu bağımsız bölümü davalılardan ...\"na mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiğini, diğer bağımsız bölümleri ise dava dışı kişilere devrederek satış bedellerini davalılar için kullandığını ileri sürerek 1 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, diğer 6 adet bağımsız bölüm yönünden TMK\"nın 669. maddesi uyarınca denkleştirmeye karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar ise iddiaları reddetmişlerdir. Mahkemece, davacıların iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir. Yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi kararı verildikten sonra davacılar tarafından yapılan temyiz başvurusu da reddedilmiştir. Kararda TMK'nın 669. maddesi detaylı bir şekilde açıklanmamıştır.

1. Hukuk Dairesi 2021/1653 E. , 2021/5859 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ...’in ... ada ... parseldeki 1 nolu bağımsız bölümü davalılardan ..."na mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiğini, aynı taşınmazdaki 2, 3, 4, 5, 6 ve 7 nolu bağımsız bölümleri ise dava dışı kişilere devrederek satış bedellerini davalılar için kullandığını ileri sürerek 1 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, mümkün olmaması halinde denkleştirilmesine, bunun da mümkün olmaması halinde tenkise; diğer 6 adet bağımsız bölüm yönünden TMK"nın 669. maddesi uyarınca denkleştirmeye karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., mirasbırakanın yoğun bakımdan çıktıktan sonra tüm ihtiyaçlarını ve bakımını karşıladığını, temlikin muvazaalı olmadığını, diğer bağımsız bölümlerin satışı ile bir ilgisinin bulunmadığını; davalı ..., mirasbırakanları limon bahçesi olarak kullandığı taşınmazını cami yeri olarak bağışladığını, kalan bir kısım taşınmazını da kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile devrettiğini, dava dışı ... isimli kişi ile bağımsız bölümleri değişik tarihlerde satarak satış bedelini harcadığını, bu hususta davacıları uyardığını, ancak davacıların mirasbırakanla ilgilenmediklerini, devirler ile bir ilgisinin bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davacıların istinaf isteminin HMK"nın 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 20/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.