MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, ...Köyü 105 ada 2 parsel sayılı 10.199,83 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tarla niteliğiyle davalı ... adına tapuda kayıtlı olduğunu, taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ve Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Orman Yönetimi, taşınmazın kısmen orman sınırları içinde kaldığını iddia ederek, tahdit içinde kalan kısımlarının tapu kaydının iptaline ve davalının elatmasının önlenmesine karar verilmesi istemiyle davaya müdahil olmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazın 10.06.2011 tarihli krokide (B) harfi ile işaretli 3613,16 m2 bölümünün tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, davalının elatmasının önlenmesine, (A) harfi ile işaretli 6586,67 m2 bölümünün 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, davacılar vekili ve müdahil Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yagıtay 20. Hukuk Dairesinin 04.03.2013 gün ve 2012/12175 - 2013/2113 sayılı kararı ile (B) harfiyle gösterilen bölüm yönünden onanmış, (A) harfi ile gösterilen bölüm yönünden ise, 6292 sayılı Kanunun uygulanması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Davalı ..., yapılan tebligatların usûlsüz olduğunu, Almanya"da ikamet ettiğini ve davadan ve bozma öncesi karardan haberdar olmadığını ileri sürerek, mahkemenin 24.01.2012 gün ve 2010/522-2012/5 sayılı kararının temyizen incelenmesini ve aleyhine olan kısımların bozulmasını istemiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, davalı ..., bozma sonrası yapılan 28.11.2013 tarihli duruşmaya katılmış, bu duruşmada hâkim tarafından Yargıtay bozma ilâmı okunmuş ve taraflara diyecekleri sorulmuş, davalı, dava konusu taşınmazın tapulu yeri olduğunu, Devletin bunu almaya hakkı olmadığını söyleyerek, davanın reddini istemiştir. Bu beyanlara göre davalının, 28.11.2013 tarihinde, davadan ve yokluğunda verilen karardan ve Yargıtay bozma kararından haberdar olduğu anlaşılmaktadır. 7201 sayılı Tebligat Kanununun 32. maddesine göre, "Tebliğ usûlüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise, muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur." Keza, Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 53. maddesinde de "Tebliğ, usûlüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliği öğrenmiş ise geçerlidir. Muhatap, her ne şekilde olursa olsun tebliğ evrakını veya davetiyeyi alırsa ya da bunların içeriğini öğrenirse tebliği öğrenmiş sayılır. Muhatabın tebliği öğrendiğini beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi olarak kabul edilir." hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda davalının kararı temyiz süresinin, davadan ve karardan haberdar olduğu 28.11.2013 tarihinde başladığı, temyiz dilekçesinin ise, H.U.MK.’nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük kanunî süre geçirildikten sonra davalı vekili tarafından 25/02/2014 tarihinde verildiği anlaşılmaktadır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, temyiz harcının istek halinde 02/06/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.