MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, alacak

... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil, alacak davasının kabulüne dair Silifke 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.12.2010 gün ve 167/636 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR
Davacılar vekili, davaya konu 85 ada 3, 288 ve 337(338) parselin 12.08.1994 tarihinde ölen tarafların ortak murisi... ..."dan kaldığını, 28.02.1998 tarihinde mirasçılarından ..., ..., ... ve Av....arasında düzenlenen yazılı taksim sözleşmesine göre tüm ...mirasçılarına geçmesi gereken 15/40 hissenin sadece ...mirasçısı ..."a devredilmiş ve böylece ..."ın taşınmazlardaki hissesi 18/40 hisse olduğunu, 288 ve 337 parsellerde yapılan bu işlemin taksim sözleşmesinde kararlaştırılan düzenlemeye uygun olmadığını, hissenin tüm ...mirasçılarına devrinin gerçekleştirilmesi gerektiğini, taksim sözleşmesine aykırı olarak yapılan işlemin haksız ve dayanaksız olduğunu, bu nedenle tapudaki işlemin dayanağı olan 28.02.1998 tarihli taksim işleminin geçersiz olması halinde, dava konusu 85 ada 3 parselin ... mirasçıları adına olan tapu kaydının iptaliyle davacı ......mirasçıları adına payları oranında tesciline, tapudaki işlemin dayanağı olan 28.02.1998 tarihli taksim sözleşmesinin geçerli olması halinde, 288 parselde ..."a ait miras hissesi taksim sözleşmesi gereğince tüm ...mirasçılarına miras hisseleri oranında devredilmesi gerekirken tamamının ..."a devredildiğini, davalı ... adına kayıtlı olan 18/40 hissenin, 12/40 hissesinin iptali ile davacılar adına miras hissesi oranında tesciline, dava konusu 337 parselde ..."a ait miras hissesi taksim sözleşmesi gereğince tüm ...mirasçılarına miras hisseleri oranında devredilmesi gerekirken tamamı ..."a devredildiği, ...’ın taşınmazı 3. kişiye satılmış bulunduğundan ..."dan haksız bir şekilde ..."a geçen 15/40 hissenin içerisinde müvekkiline ait bulunan 12/40 hissenin dava tarihindeki değerine karşılık 7.000,00 TL"nin ..."dan tahsili ile davacılara miras hisseleri oranında ödenmesine, 85 ada 3 parsel üzerindeki ... mirasçılarına ait hisselerin ... mirasçılarına devri karşılığı ödenmesi gereken 5.000,00 TL nin nakden ödenmesi gereken 3.000,00 TL si ödenmiş bulunduğundan, bu bedelin günümüz değerlerine uyarlanması sonucu dava tarihindeki karşılığı olan 7.000,00 TL. nin davalı ... mirasçılarından tahsili ile davacılara miras hisseleri oranında ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilleri, dava dilekçesinde bahsi geçen 28.02.1998 tarihli sözleşmede kararlaştırılan ve davacıların ödenmediğini iddia ettiği 3.000,00 TL"nin Av..."a ödendiğini ve senetlerin Av...."tan alındığını, dava konusu işlemin dayanağı olan 18.02.2000 tarihli sözleşmenin geçerli olduğunu, ... mirasçılarına ve avukatlarına verdikleri yetki ve talimatları doğrultusunda bu sözleşmenin yapıldığını ve bu sözleşme şartları aynen yerine getirildiğini, davacıların açtığı davanın tamamen yersiz olup hiç bir yasal dayanağı olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın yersiz açıldığını, tazminat talebinin sözleşmede geçen bedellerin kendilerine ödenmesi nedeni ile reddine bu konudaki taleplerin de ayrıca zamanaşımı süresi yönünden reddini savunmuş, 288 parseldeki miras payı dışındaki fazla olan payların miras payları oranında davacılar adına tapu tesciline (müvekkili üzerinde fazla gözüken payların) karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, 338 parsel hakkındaki dava atiye terk edilmiş olduğundan bu parsel hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 85 ada 3 parsel ile 288 parsele ilişkin davanın kabulüne, 85 ada 3 parselin ... mirasçıları adına olan tapu kaydının iptaliyle, ...payı dışındaki payların ......mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline, dava konusu 288 parsel üzerindeki ... adına kayıtlı 18/40 payın kendi payı üzerinde kalarak 12/40 payının iptaliyle payları oranında davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hükmün 85 ada 3 parsele ilişkin bölümü davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Avlulu ev niteliğindeki, 468 m2 yüz ölçüme sahip 85 ada 3 parsel, 02.12.1969 tarihinde kadastro yoluyla ortak kök muris... ... adına tespit ve tescil edilmiş, 29.11.1996 tarihinde mirasçılar adına intikal görmüş, sırasıyla 05.03.1998, 21.02.2000 ve son olarak 06.02.2007 tarihinde yapılan pay birleştirmesi ve intikaller yoluyla davalı ... mirasçıları ile ... adına tescil edilmiştir.
Dava; TMK.nun 676 ve 677 maddesine dayalı mirasçılar arasındaki tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece temyize konu 85 ada 3 parsel yönünden yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş ise de verilen karar usul ve yasaya aykırı bulunmamaktadır. Davacılar vekili, taşınmazın 1994 yılında ölen ortak muris... Sabri’den kaldığını, mirasçılar arasında 1998 yılında yapılan sözleşme ile taksim edildiğini, taksim sözleşmesi geçerli ise tapudaki intikalin taksim sözleşmesine uygun olarak yapılmadığını, taksim sözleşmesi geçerli değilse taşınmazın miras payları oranında müvekkilleri adına tapuya tesciline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek istekte bulunmuştur. Her ne kadar dava konusu taşınmaz hakkında bir kısım mirasçıların katılımı ile 1998 yılında taksim sözleşmesi düzenlenmiş ise de dava konusu 85 ada 3 parsel, 27.04.2000 tarihinde mirasçıları adına intikal ettiğine ve... ...mirasçılarından olup kendinden önce ölen kızı ......nedeniyle mirasçılık sıfatını alan bir kısım ...mirasçıları taşınmaz üzerindeki miras paylarını tapuda yapılan işlemle diğer bir mirasçı olan..."e devrettiklerine ve tapuda yapılan bu işlem daha önce aynı taraflar arasında yapılan, tapu dışı sözleşmelerden dönme anlamına gelmektedir. O halde; dönülen bir sözleşmeye dayanılarak...’e anlatılan biçimde intikal eden payların devredenlere geri dönmesine ilişkin isteğin, yerinde bir istek olmadığı açıktır.
Diğer yönden; taraflar arasındaki emsal nitelikteki Mut İlçesinde bulunan dava dışı taşınmazlar yönünden Mut Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.04.2000 tarih 2008/187 esas 2010/78 karar sayılı ilamı ile verilen davanın reddine ilişkin kararın temyiz incelemesi sonunda Dairece; taraflar arasında 1998 yılında taksim sözleşmesi düzenlenmiş ise de 27.04.2000 yılında taşınmazlar üzerindeki paylar tapuda yapılan resmi işlemle diğer mirasçılara devredildiğine göre, 1998 yılında yapılan tapu dışı taksim sözleşmesinden dönüldüğünün kabulü gerekeceğine işaret edilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece 85 ada 3 parsele yönelik olarak açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonunda ve tapuda resmi şekilde yapılan devirler ile taraf iradeleri yok sayılarak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Davalılar ... ve müşterekleri vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine, 207,90 TL peşin harç istek halinde temyiz eden davalılar ... ve müşterekleri vekiline iadesine, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.