Danıştay 13. Daire 2017/1129 Esas 2021/356 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/1129
Karar No:2021/356

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : ... Kurumsal Hizmetler İnşaat Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.
2- ... Bilgisayar Temizlik İnşaat Elektrik Elektronik Gıda Turizm Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı tarafından 17/10/2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Park ve Bahçeler Şube Müdürlüğü Sorumluluğundaki Alanların Kışlık Bakımı, Çevre Düzenlenmesi" ihalesine ilişkin olarak davacıların 02/12/2016 tarihinde yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 21/12/2016 tarih ve 2016/UH.III-3147 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacıların aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunduğu bilgi ve belgelerin incelenmesinden, 5 adet minibüs çalıştırılması iş kalemi ve 8 adet midibüs çalıştırılması iş kalemi için “... Turizm Taş. Hiz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.” firmasından alınan fiyat teklifi ile açıklamaların yapılarak serbest muhasebeci mali müşavir tarafından onaylanıp imzalandığı, TÜRMOB kaşesine yer verildiği, ancak söz konusu araç çalıştırılması kalemleri ile ilgili olarak idarece istenilen “araç yakıt maliyeti, araç şoför maliyeti, araçlara ait bakım onarım maliyeti, zorunlu trafik sigortası maliyeti, kasko sigortası maliyeti, motorlu taşıtlar vergisi maliyeti, araç muayene maliyetleri”nin söz konusu fiyat teklifinde ayrı ayrı belirtilmediği ve belgelerle tevsik edilmediği, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan “Park ve Bahçe İşlerinde Kontrol Amaçlı Personel Nakil Aracı Çalıştırılması (11 adet x4 ay x 7.000 km)” iş kalemine ilişkin olarak 11 aracın kendi malı olduğu, söz konusu araçlara ilişkin olarak araç tevsik raporu ve ruhsatların sunulduğu, ancak araçlar için açıklanması idarece istenilen ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.30. maddesi ile personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dâhil olacak giderler arasında sayılan amortisman giderinin hesaplanmadığı, sadece 11 araca ilişkin olarak “yakıt maliyeti, bakım maliyeti, zorunlu trafik sigortası, kasko sigortası, mtv maliyeti, egzoz muayene maliyeti, trafik muayene maliyeti ve öngörülmeyen giderler ve firma kârı” şeklinde açıklamaların yapıldığı; birim fiyat teklif cetvelinde yer alan ve açıklanması istenilen ferdi kaza sigortasına ilişkin olarak “... Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti.”den fiyat teklifi alındığı ve ... Sigorta A.Ş. Bölge Müdürlüğü onaylı olduğu, yine aynı şekilde 11 adet kendi malı olan araca ilişkin trafik sigortası ve kasko sigortalarına ilişkin fiyat tekliflerinin ve bölge müdürlük onaylarının olduğu, ancak 5 adet minibüs çalıştırılması ve 8 adet midibüs çalıştırılması iş kalemlerinde açıklanması istenilen kasko sigortası ve trafik sigortası maliyetlerinin açıklanmadığı görüldüğünden, davacı iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının hukuka ve mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, ihale konusu işte çalıştırılacak midibüs ve minibüs giderleri için tek kalem fiyat teklif edildiği, maliyet bileşenlerinin ayrı ayrı fiyatlandırılmadığı, ihale konusu iş personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım işi olduğundan amortisman hesaplamasının yapılmadığı, idare tarafından detaylı açıklama istenilmesinde hukuki yarar bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, idarece istenilen amortismana ilişkin açıklamaların yapılmadığı, minibüs ve midibüs çalıştırılması işleri ile ilgili olarak tek bir maliyet üzerinden fiyat teklifi alarak açıklamalarını detaylandırmadığı, söz konusu iş kalemlerine ilişkin trafik sigortası, kasko sigortası gibi iş kalemlerinin de açıklanmadığı ve belgelendirilmediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.