MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 25/01/2012 tarihli dava dilekçesi ile; ... İli, ... ... Köyü, 157 ada 7 parsel sayılı 8544,21 m2 yüzölçümündeki taşınmazın kısmen kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığını belirterek, tahdit içinde kalan kısmın tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, davalının elatmasının önlenmesine, taşınmazın tapu kaydı üzerinde mevcut tüm şerhlerin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu ... İli, ... Köyü, 157 ada 7 parsel sayılı taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen 2674,77 m2"lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, davalının müdahalesinin men"ine karar verilmiş; hüküm, davacı ... Yönetimi tarafından taşınmazın krokide (B) harfi ile gösterilen bölümüne, davalı ... vekili tarafından krokide (A) harfi ile gösterilen bölümüne ve elatmanın önlenmesi kararına yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1947 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 20.01.2006 tarihinde ilân edilerek kesinleşen evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ile sınırlaması yapılmış ormanlarda 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması, 1968 yılında yapılan genel arazi kadastro çalışması, 2005 yılında 2859 sayılı Kanuna göre yapılan pafta yenileme çalışması bulunmaktadır.
1) Davacı ... Yönetiminin, taşınmazın krokide (B) harfi ile gösterilen; davalı ..."ın krokide (A) harfi ile gösterilen kısımlara yönelik temyiz itirazları bakımından;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın krokide (B) harfi ile gösterilen kısmının orman tahdit hattı dışında, (A) harfi ile gösterilen kısmının ise orman tahdit hattı içinde kaldığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından tapu iptali ve tescil davası yönünden hükmün onanması gerekmiştir.
2) Davalı ... vekili tarafından taşınmazın, krokide (A) harfi ile gösterilen bölümüne ve elatmanın önlenmesi kararına yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dava konusu taşınmaz, davalı tarafından dava tarihine kadar tapu kaydına dayanılarak tasarruf edildiğinden ve bu tarihe kadar davalı tarafından çekişmeli taşınmaza haksız elatma söz konusu olmadığından, Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece, davalının taşınmaza yönelik elatmasının önlenmesine karar verilmiş olması usûl ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı ve davalı vekillerinin tapu iptali ve tescil davası yönünden temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu yönden ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ... Yönetimine yükletilmesine, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalı ..."dan onama harcı alınmasına yer olmadığına,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin, elatmanın önlenmesi yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yatırdığı harcın istek halinde iadesine 02.06.2014 günü oy birliği ile karar verildi.