MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ..."ın ... ... 26. Noterliğinin 05/05/2000 tarihli vekaletnamesi ile yeğeni olan davalı ..."ı vekil tayin ettiğini, davalı ..."ın da mirasbırakanın ... ada ... parseldeki 20/140 payını diğer davalı ..."a devrettiğini, mirasbırakanlarına herhangi bir bedel ödenmediğini, vekalet görevi kötüye kullanılarak işlem yapıldığını, davalıların kardeş olduklarını ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini, aynı taşınmazda davalıların babalarının da paydaş olduğunu ileri sürerek taşınmazda ... adına olan 20/140 payın tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline, mümkün olmadığı takdirde bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, satış bedelinin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle tazminat isteğinin kabulüne dair kararın istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; davacıların istinaf isteminin HMK"nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca esastan reddine, davalıların istinaf isteminin HMK"nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nun raporu okundu, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.511,02 TL. fazla alınan bakiye onama harcının temyiz edenlere iadesine, 20/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.