Yargıtay - Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/3457 Esas 2019/1639 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/3457
Karar No: 2019/1639
Karar Tarihi: 13.03.2019

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/3457 Esas 2019/1639 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıkların yağma suçundan mahkumiyetine karar verildiği ve yerel mahkemece verilen hükmün temyiz edildiği belirtiliyor. Mahkemenin kararında, sanıkların tutukluluk ve gözaltında geçirdiği sürelerin gerekçeli kararda yazılmamış olmasının yazım hatası olarak kabul edildiği ifade ediliyor. İlk olarak, dört sanık hakkındaki yağma suçundan verilen hükmün temyiz itirazının reddedildiği belirtiliyor. İkinci olarak, diğer iki sanığın temyiz itirazları yerinde görülmüyor ancak savunma görevlendirilmesi sonrası avukatlık ücretinin sanıklara yargılama gideri olarak yüklenmesine karar verilmesinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi açısından hatalı olduğu belirtilerek hüküm bozuluyor. Kararda, 5271 ve 5320 sayılı yasalar ile CMUK'un 322. maddesinin hükümlerine göre hükmün düzeltilmesi gerektiği ve müdafii ücreti olarak belirtilen kısmın çıkartılması gerektiği belirtiliyor. Kanun maddeleri olarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 322. maddesi zikrediliyor.

6. Ceza Dairesi 2018/3457 E. , 2019/1639 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıkların tutuklulukta ve gözaltında geçirdiği sürelerin gerekçeli karar başlığında yazılmaması, yerinde giderilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
I- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanları ile sanıklar ... ve ...’in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkemece 5271 sayılı Yasanın 150/3. maddesi uyarınca sanıklar ... ve ..."un savunmalarını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmanlara ödenen avukatlık ücretinin sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından ""Müdafii ücreti 452.00 TL"nin sanıklardan tahsili ile hazineye irat kaydına"" yazılı kısmının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.