MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalıların murisi ... arasında düzenlenen 10.11.1995 tarihli sözleşme ile 143 m² arsanın 1/3"ü davalıların murisine, 2/3"ü davacıya ait olacak şekilde anlaştıklarını, davalıların murisinin daha sonra tapuda devir yapmadığını, dava konusu arsanın dava dışı yükleniciye inşaata verildiğini, 1,5 daire aldığını belirterek, davacının 2/3 payına isabet eden bir daire bedeli 10.000 TL, ıslah ile 55.000 TL alacağın ihtarname tebliğ tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmektedir.
Davalılar vekili cevabında, sözleşmenin geçersiz olduğunu beyan etmiş, süresinde zamanaşımı def"inde bulunmuştur.
Mahkemece; davanın kabulü ile 55.000 TL alacağın yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosya kapsamından davacı ile davalıların murisi ... arasında 10.11.1995 tarihinde düzenlenen "Arsa Protokol Anlaşma Senedi " ile 1478 parselde 143 m² arsada hisseli taşınmaz satın aldıkları, tapunun davalıların murisi adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Davada, geçersiz satış sözleşmesi gereğince, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre alacak talep edilmektedir.
818 sayılı BK"nun 66.maddesi (6098 sayılı TBK"nun 82.maddesi) gereğince sebepsiz zenginleşmede, geri almaya hakkı olduğunu öğrendiği tarihten itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüştür.
Davacının, dava konusu alacağın tahsili amacıyla gönderdiği ihtarnamenin davalıların murisine 10.03.2004 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, davanın 23.01.2007 tarihinde açıldığı ve davalılar vekilinin süresinde zamanaşımı def"inde bulunduğuna göre, bu durumda mahkemece; davanın zamanaşımı yönünden inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken, zamanaşımı ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.