MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 8 adet halısını, temizlemek üzere davalıya verdiğini, halılar temizlenirken 4 adedine zarar verildiğini, hatalı temizleme malzemesi kullanılması sebebiyle halıların renk değiştirdiğini belirterek, 1.727,00 TL zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davacının davasının kabulü ile; Nazilli Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 30.04.2012 tarih 2012/103 Karar sayılı kararının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde davalıya teslim etmiş olduğu halıların tekniğine uygun yıkanmaması sebebiyle oluşan zararının tazminini talep etmiştir. Davacının talebi 4077 sayılı Yasa’nın 4/A maddesinde düzenlenen “ayıplı hizmet” kapsamında olup, mahkemece davacının talebi gözetilerek ve değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, “davanın davacı tarafından Nazilli Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 30/04/2012 tarihli 2012/103 sayılı kararının iptali” yönünde dava açıldığı değerlendirmesiyle, davacının davasının kabulü ile; Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmiştir.
Hal böyle olunca Mahkemenin davacının talebi çerçevesinde karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde dava konusu edilmeyen bir konuda hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.