Nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2013/26845 Esas 2016/3210 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 158/1-f-son, 62, 52/2-4, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken, temel adli para cezasının uğranılan zararın iki katından az olacak şekilde belirlenmek suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanığın,... Bankası şubesine giderek katılan ... ile birlikte ortak açtıkları müşterek hesaplarından birlikte imzalamak suretiyle çekilebilen parayı katılanın bilgi ve rızası dışında banka görevlisine hesap cüzdanını eşinin kaybettiğini söyleyerek hesapta bulunan 43.647 TL"yi çekmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın her ne kadar hesap cüzdanının katılan banka şubesine kaybettiğinden bahisle ibraz etmeyerek parayı çekmiş ise de, katılan banka kayıtlarında hesabın sanık ve katılanın müşterek hesabı olduğunun basit bir denetim ile kolaylıkla anlaşılabileceği anlaşılmakla, sanığın bu durumu gizlemeye yönelik bankaya karşı aldatıcı herhangi bir eyleminin bulunmadığı gözetilmeden, sanığın unsurları itibarı ile oluşmayan suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,Kanuna aykırı olup, o yer Cumhuriyet savcısı ile sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.