MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak ve manevi tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı dava dilekçesinde, 1992 yılında elektrik abonesi olduğu taşınmazı 1993 yılında tahliye etmesine rağmen, davalı..."ın elektrik aboneliğini sildirmediğini, taşınmazın yeni malikleri ve kullanan kiracı olan davalıların kullandığı elektrik bedelini 2007 yılına kadar ödediğini belirterek, 10.000 TL maddi tazminat ile istirdadını, 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde, sorumlu olmadığını beyan etmiş, süresinde zamanaşımı def"inde bulunmuştur.
Mahkemece, davacının talebinin İİK."nun 72.maddesinde yer alan istirdat talebi olduğu, buna göre ödeme tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle reddine, manevi tazminat yönünden ise davalı ... hakkında zamanaşımından, diğer davalılar yönünden davanın esastan reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.
Dosya kapsamından, davacının 1992 yılında abone olduğu taşınmazı 1993 yılında tahliye etmesine rağmen, davalı..."a dilekçe ile abone kaydının silinmesi için yaptığı başvuru talebine olumlu yanıt gelmemesi ve kaydının silinmemesi nedeniyle davalı eski malik ... ile yeni malik davalı ... ve taşınmazda kiracı olarak oturan davalı ..."nin elektriği kullanmaya devam ettiği, davalı... tarafından açılan icra takipleri sonucunda davacının elektrik bedelini ödediği anlaşılmaktadır.
Davada, davacının kullanmadığı ancak abone kaydı olması nedeniyle ödemek zorunda olduğu elektrik bedelinin sebepsiz zenginleşme kurallarına göre rücuan tahsili talep edilmektedir.
BK.nun 66.maddesi (TBK.nun 82.maddesi) ile sebepsiz zenginleşmede, davacının geri almaya hakkı olduğunu öğrendiği tarihten itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüştür.
Bir davada, maddi olayı anlatmak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak hakime aittir (HMK.md.33). Davacının haksız yere ödediği elektrik bedelinin davalılardan maddi tazminat olarak talep etmesi, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak isteğine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, davalılardan ... ve..."nin zamanaşımı def"in de bulunmadığı anlaşıldığına göre bu davalılar hakkında davacının alacak talebi ile ilgili BK.nun 61-66. (TBK.nun 77-82) maddeleri gereğince davanın esası hakkında inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece; yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.