...

Dava, yurtdışında .... vatandaşlığında geçen borçlanmaya esas süreleri talep tarihinde...vatandaşı olma şartı aranmaksızın 3201 sayılı Kanuna göre borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti ve .... sigortasına giriş tarihinin ....’de sigortalılık başlangıcı olarak belirlenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Yurtdışında ... vatandaşlığında geçen borçlanmaya esas süreleri talep tarihinde... vatandaşı olma şartı aranmaksızın 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanma hakkı bulunduğunun ve.... sigortasına giriş tarihinin....’de sigortalılık başlangıcı olarak belirlenmesi tespitini istemiş, Mahkemece, yurtdışında ... vatandaşlığında geçen borçlanmaya esas süreleri talep tarihinde ...vatandaşı olma şartı aranmaksızın 3201 sayılı Kanuna göre borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti ve henüz borçlanma gerçekleşmediğinden sigorta başlangıcı yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair kabul hükmü kurulduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297’nci maddesinde; “...taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmüne yer verilmiştir. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemenin, infazda tereddüt oluşturacak şekilde borçlanmaya yönelik karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326"ncı maddesinde belirtildiği üzere, vekâlet ücreti de dâhil yargılama giderlerinin davada haksız çıkan, yani aleyhe hüküm verilen tarafa yükletileceği ve davacının yargılama aşamasında istemin bir kısmının
./..


hüküm altına alınmasından dolayı sigorta başlangıcı yönünden talebin reddine ve davalı Kurum lehine vekalet ücreti ve kısmen kabule göre yargılama giderine hükmedilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu gözetilmeksizin, buna ilişkin karar verilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan, 1086 sayılı Yasanın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme uyarınca) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Hüküm fıkrasına “Davanın kısmen Kabulüne” sözcüklerinin yazılmasına,
2-Hükmün 1. fıkrasının silinerek yerine “Davacının izinle .... vatandaşlığından çıkmadan önceki ve 18 yaşını ikmal ettiği tarihten itibaren,... vatandaşı olarak yurt dışında geçen ve belgelendirilen sigortalılık süreleri ve bu süreleri arasında veya sonunda her birinde bir yıla kadar olan işsizlik süreleri ve ev kadınlığında geçen süreleri talep tarihinde ..... vatandaşı olma şartı aranmaksızın 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanma hakkı bulunduğunun tespitine” cümlesinin,
3-Hükmün 2. fıkrasının silinerek yerine “ Sigorta başlangıcı yönünden talebin Reddine” cümlesinin,
4-Hüküm fıkrasının (5) numaralı paragrafının sonuna, “Davalı Kurum kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...... gereği taktiren 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,” cümlesinin ,
5-Hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinin silinerek, yerine, “Davacı tarafından yapılan toplam 392,75 TL. yargılama giderinin 196,37TL.’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.



....