15. Ceza Dairesi 2013/26851 E. , 2016/3206 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-TCK"nın 158/1-f-son, 62, 52/2, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet,
2-TCK"nın 204/1, 62, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, ..."den almış olduğu araca karşılık... Şubesi"ne ait 11/06/2010 keşide tarihli 4.800 TL bedelli müşteki ... adına sahte olarak tanzim edilen çeki ciro ederek verdiği, ..."in de borcuna karşılık olarak suça konu çeki ..."e verdiği, çekin bankaya ibrazında sahte olduğunun anlaşıldığı, sanığın bu şekilde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;
1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık savunması, müşteki ve tanık beyanları, bilirkişi raporları ile dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmakla, mahkemenin sanığın mahkumiyete yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın suçun sübutuna ve eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın talimat yoluyla alınan savunmasında, suça konu çeki aracı alımından 3 ay sonra kalan borcuna karşılık olarak verdiğini, ifade etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından tanık ... ile hazırlık aşamasında ifadesine başvurulan ..."in duruşmaya çağrılarak, suça konu çekin önceden doğan borç karşılığında mı yoksa o sırada aralarında yaptıkları alışveriş sonucunda mı verildiği konusunda ayrıntılı beyanlarının alınması, daha sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de; sanık hakkında belirlenen 480 gün adli para cezasından, TCK"nın 62/1.maddesi uyarınca indirim yapılırken "400 gün" yerine "420 gün" adli para cezasına hükmolunmak suretiyle fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
